Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-26055/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - исполнение обязательств - третье лицо - кредитный договор - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-26055/13

Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.

гр.д. N11-26055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Костровой Ю.А. -ххх, апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя третьего лица Морозовой Ю.П.- Тихонова А.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от ххх г.,

установила:

Кострова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что хххх года она ошибочно перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере хххх рублей через Костромское отделение N ххх Сбербанка России. хххх через своего представителя Тихонова А.В. истец обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа на данное требование не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере хххх рублей; расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от хххх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Ю.П.

Истец Кострова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо Морозова Ю.П. в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ххх года в удовлетворении исковых требований Костровой Ю.А. отказано.

Об отмене указанного решения просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца Костровой Ю.А. -ххх и представитель третьего лица Морозовой Ю.П.- ххх.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ххх года, третье лицо Морозова Ю.Л. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие Морозовой Ю.П., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении третьего лица Морозовой Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение поступило в почтовое отделение связи по месту жительства третьего лица только ххх г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.ххх) и квитанцией (л.д.ххх-оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо Морозова Ю.П. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ххх года, и была лишена права на представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Федорова Н.Е. исковые требования не признала, возражала против апелляционных жалоб.

Истец Кострова Ю.А. и третье лицо Морозова Ю.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, от их представителей посредством электронной почты поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, а также от представителя третьего лица Тихонова А.В. поступили письменные пояснения по делу.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования N ххх от ххх г. ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" приобрело у АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) право требования к Морозовой Ю.П. по кредитному договору (л.д.ххх).

Ххх г. истец Кострова Ю.А. произвела перечисление денежных средств в сумме ххх руб. ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" в счет оплаты задолженности Морозовой Ю.П. по кредитному договору, что подтверждается совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств.

Так, в приходном кассовом ордере банка N ххх от ххх г. указано о поступлении денежной суммы ххх руб. от Костровой Ю.А., в графе "Источник поступления" указано "Прием наличных для перевода на счет в КБ", указаны паспортные данные истца (л.д.ххх).

В платежном поручении N ххх от ххх г. указано о перечислении Костровой Ю.А. суммы ххх рублей на счет получателя платежа - ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", назначение платежа указано - "погашение кредита" (л.д.ххх).

Из карточки должника Морозовой Ю.П., отражающей сведения о взыскании задолженности в информационной системе ответчика, следует, что денежные средства в размере ххх рублей были оплачены Морозовой Ю.П. по паспорту подруги (л.д.хх).

После перечисления Костровой Ю.А. денежной суммы в размере ххх рублей в счет оплаты долга Морозовой Ю.П. ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" выдало Морозовой Ю.П. справку о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику в размере ххх рублей не было произведено истцом ошибочно, а произведено именно в счет погашения задолженности Морозовой Ю.П.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства ответчику не являются неосновательным обогащением ответчика, приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств Морозовой Ю.П. на законных основаниях с учетом требований ст.ст. 313 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Костровой Ю.А. к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений представителя третьего лица о несоответствии договора уступки прав требования N ххх от хххг., заключенного между ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), требованиям закона являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с заключением указанного договора, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от ххх г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костровой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи