Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-26063/13 (ключевые темы: гарантийный срок - автозапчасти - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - звуковой сигнал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-26063/13

Судья: Синицына О.В.

дело N 11-26063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Гребенчикова А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года,

установила:

Гребенчиков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ларсон" о о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи N _ от _ он приобрел в ООО "Ларсон" легковой автомобиль марки "Ореl Аstга" (А-Н/NВ) стоимостью _. руб., с установленным гарантийным сроком 24 месяца. В процессе эксплуатации автомобиля, истец ввиду постоянно возникающих неисправностей приобретенного товара неоднократно обращался в технический центр для проведения гарантийного ремонта, а именно: шкива привода генератора, коробки передач, датчика уровня охлаждения жидкости, а также замены бачка для охлаждения жидкости, подшипника ступицы. _ Гребенчиков А.П. обратился к ООО "Ларсон" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, на что ответчик ответил отказом. Поскольку истец не удовлетворен качеством приобретенного товара, он обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N _ от _, заключенного с ООО "Ларсон" , взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере _. руб., неустойку в размере _. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _..руб., а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец Гребенчиков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в настоящее время автомобиль имеет два обозначенных экспертом производственных дефекта, которые могут повлиять на возможность его эксплуатации по назначению, что говорит об их существенности и является одним из оснований удовлетворения заявленных требований. Кроме того пояснил, что _. по адресу: _., произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в результате которого истец был вынужден обратиться в сервис-центр ООО "Автоцентр Сити-Видное", где была произведена замена задней балки автомобиля, что, тем не менее, не имеет отношения к постоянно возникающим в товаре неполадкам.

Представитель ответчика ООО "Ларсон" _.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что вывод эксперта о том, что автомобиль имеет дефекты производственного характера неверен, ввиду неполноты исходных данных, возможного их отношения к ДТП. Также представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере _ руб.

Третье лицо ООО "Фаворит Технолоджи" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда города Москвы _.. года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований иску Гребенникова А.П. к ООО "Ларсон" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Гребенчикова А.П. в пользу ООО "Ларсон" в счет судебных расходов _. (шестьдесят тысяч) руб.".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Гребенчиков А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, неявившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. между ООО "Ларсон" и Гребенчиковым А.П. заключен договор купли-продажи N _., по условиям которого продавец ООО "Ларсон" обязался передать в собственность покупателя Гребенчикова А.П. легковой автомобиль марки "Ореl Аstга" (А-Н/NВ), _. года выпуска, стоимостью _ руб. с учетом НДС, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость.

_. года указанный автомобиль был передан продавцом покупателю и принят последним.

Согласно п.п. 4.4, 4.6 Договора и сервисной книжке, гарантийный срок спорного автомобиля составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара, то есть с _. года.

При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом Гребенниковым А.П. был выявлен ряд дефектов приобретенного автомобиля, с целью устранения которых истец_ раза обращался в автотехнический центр ООО "Фаворит Технолоджи" и _ раз в ООО "Автоцентр "Сити-Видное".

_ Гребенчиков А.П. согласно заказу-наряду N _. обратился в ООО "Фаворит Технолоджи" по причине того, что при нажатии педали газа имеет место посторонний звук. Неисправность была признана гарантийной, и в результате был заменен клиноременный шкиф генератора. Общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости израсходованных запасных частей и материалов, составила _. руб. _коп., датой завершения ремонта является _., то есть работы были выполнены в течение _ календарных дней.

_. года Гребенчиков А.П., согласно заказу-наряду N _, обратился в ООО "Фаворит Технолоджи", в связи с тем, что "коробка встала в аварийный режим". Неисправность была признана гарантийной, были проведены следующие работы: снят и установлен узел корпуса клапана (установлена коробка передач), проведены дополнительные работы на автомобилях с кондиционером. Общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости израсходованных запасных частей и материалов, составила _. руб_.. коп., работы были завершены _., то есть их продолжительность составила _ календарных дней.

_. года истец согласно заказу-наряду N _ обратился в ООО "Фаворит Технолоджи" в связи с тем, что загорается лампочка уровня антифриз. Неисправность была признана гарантийной, был заменен датчик уровня охлаждающей жидкости контрольнорегулировочной системы. Общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости израсходованных запасных частей и материалов, составила _ руб_. коп., работы были выполнены в день обращения.

_. года истец, согласно заказу-наряду N _. обратился в ООО "Фаворит Технолоджи", так как обнаружил гул при движении автомобиля. Неисправность была признана гарантийной, была заменена передняя правая ступица. Общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости израсходованных запасных частей и материалов, составила _. руб. _коп., работы были выполнены в день обращения.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей N _. Гребенчиков А.П. также обращался в ООО "Автоцентр "Сити-Видное" по поводу того, что "лампа ксенона горит фиолетовым цветом, не работает звуковой сигнал, был удар в колесо", в результате проведенных работ, в рамках гарантийного ремонта, в автомобиле были заменены: ксеноновая лампа с правой стороны, рупорный звуковой сигнал, указанные недостатки были устранены в период с _. по _, то есть в течение _ календарных дней.

_. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела видно, что автомобиль был передан продавцом покупателю и принят последним _, а вышеназванное требование заявлено Гребенниковым А.П. _., то есть по истечении предусмотренного Законом срока.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о недостатках автомобиля, характере и причинах их возникновения.

Из заключения эксперта N _ от _., оснований не доверять которому у суда не имелось, следует, что согласно заказам- нарядам NN .., _., _.., _., акту выполненных работ N _, дефектов, на момент проведения экспертизы в автомобиле не имеется.

В заключении эксперта N _ от _. также указано, что на момент проведения экспертизы автомобиль имеет следующие дефекты, которые могут повлиять на возможность его эксплуатации по назначению: подтекание трансмиссионной жидкости из картера автоматической коробки переключения передач (АКПП), отклонение рулевого колеса влево от нейтрального положения при штатно установленных углах установки передних колес автомобиля. Данные дефекты определены как производственные. Однако экспертом установлено, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно, они могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, и не являются повторяющимися.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заказ-нарядах дефекты не являются существенными, поскольку расходы на устранение каждого из вышеназванных недостатков соразмерны стоимости автомобиля, продолжительность гарантийных работ не превышала установленного Договором 45-тидневного срока, автомобиль по настоящее время используется истцом по своему целевому назначению, обращений истца, относительно какого-либо повторно проявляющегося в автомобиле недостатка после проведения мероприятий по его устранению, не имеется.

Суд пришел также к верному выводу о том, что недостатки, имеющиеся на момент проведения экспертизы, также не являются существенными, поскольку не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал также заказ-наряд N_. от _.г. ООО "Автоцентр "Сити-Видное" не служит основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из указанного заказ-наряда (л.д_..), истец_. г. обращался в ООО "Автоцентр "Сити-Видное" по поводу неисправности звукового сигнала, в результате проведенных работ был замене клаксон звукового сигнала в день обращения-_.г., что также не свидетельствует о существенных недостатках автомобиля.

При таких данных суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также вытекающих из них требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа.

Распределяя судебные расходы, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правильно возложил на Гребенчикова А.П. обязанность по возмещению понесенных ООО "Ларсон" по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи