Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-26073/13 (ключевые темы: заем - противовоздушная оборона - связи с общественностью - день увольнения - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-26073/13

Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.

гр.д. N11-26073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рудакова Л.Г на заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от ххх г.,

установила:

ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" обратилось в суд с иском к ответчику Рудакову Л.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга в размере хххх руб., пени за невозвращенную сумму займа в размере ххх руб., процентов за просрочку возврата ежемесячной суммы займа в размере ххх руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" и ответчиком Рудаковым Л.Г. заключен договор займа N ххх от ххх г. в соответствии с которым ответчику, как работнику ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит"- заместителю директора по персоналу и связям с общественностью, был предоставлен беспроцентный заем в размере ххх руб., согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа с ххх г. по ххх г. путем ежемесячного внесения в кассу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" сумм в размере ххх руб., однако сумма займа ответчиком возвращена не полностью, от ответчика поступило два платежа по ххх руб. ххх и ххх г.

Также истец указывает, что заем выдавался ответчику как работнику ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит", однако срок трудового договора с Рудаковым Л.Г. истек ххх г., но на основании решения совета директоров от ххх г. с Рудаковым Л.Г. был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, но ххх г. трудовой договор был расторгнут. На момент расторжения трудового договора невозвращенная сумма займа составила ххх руб., в силу п. 2.4 договора займа от N ххх от ххх г. при прекращении трудового договора ответчик обязан невозвращенную сумму займа перечислить на расчетный счет или внести в кассу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" не позднее двух недель со дня увольнения. В соответствии с п.3.1. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от N ххх от ххх г, однако она оставлена ответчиком без исполнения, задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Также истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора займа N ххх от ххх г., которое также осталось без ответа, на основании чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Полухина И.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражала.

Ответчик Рудаков Л.Г. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от хххг. постановлено:

"Исковые требования ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" к Рудакову Л.Г. о досрочном расторжении договора, взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Л.Г. в пользу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" сумму долга по договору займа в размере ххх руб., проценты за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб., в остальной части иска отказать".

Об отмене заочного решения Тушинского районного суда г.Москвы от ххх г. в части взыскания неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Рудаков Л.Г.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" ххх, ххх, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ххх г. между ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" (заимодавец) и работником предприятия Рудаковым Л.Г. (заемщик) заключен договор займа N ххх, в соответствии с которым Рудакову Л.Г. предоставлен беспроцентный заем в размере ххх руб., согласно условиям п. 2.2. договора ответчик обязался возвратить сумму займа с ххх г. по ххх г. путем ежемесячного внесения в кассу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" сумм в размере ххх руб., а в силу п. 2.3. договора в случае прекращения трудового договора с заимодавцем, заемщик обязуется перечислить невозвращенную сумму займа на расчетный счет или внести в кассу продавца не позднее двух недель со дня увольнения (л.д. ххх).

Судом установлено, что Рудаков Л.Г. в соответствии с трудовым договором N ххх от ххх г. (л.д. ххх) на основании приказа (л.д.9) работал в ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" в

должности заместителя генерального директора по персоналу и связям с общественностью. В соответствии с трудовым договором N ххх от ххх г., заключенным между сторонами, Рудаков Л.Г. на основании протокола N ххх от ххх г. назначен на должность заместителя генерального директора по персоналу и связям с общественностью, сроком на 3 месяца- с ххх до ххх г. (л.д.ххх).

Приказом N ххх от ххх г. Рудаков Л.Г. уволен ххх г. с должности заместителя генерального директора по персоналу и связям с общественностью в связи с истечением действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ххх).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере ххх руб., суд правильно исходил из того, что ответчиком Рудаковым Л.Г. до настоящего времени денежные средства ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" возвращены не в полном объеме. Рудаковым Л.Г. произведены только два платежа: ххх г. и ххх г. в общей сумме ххх руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. ххх, ххх), доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу у п.2.4. договора займа при прекращении трудового договора с займодавцем заемщик обязуется перечислить невозвращенную сумму займа на расчетный счет или внести в кассу займодавца не позднее двух недель со дня увольнения.

Условиями договора в п. 3.1 предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства предусмотренного п. 2.4. договора, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. ххх).

Принимая во внимание, что Рудаков Л.Г. уволен из ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" ххх г., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени), начиная с ххх г.-по истечении двух недель со дня увольнения и по ххх г. (как заявлено истцом).

Исходя из договорной ставки пени - 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, общий размер неустойки по расчету суда составила ххх руб. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ххх руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что договорная ставка пени явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ставку пени с 0,5 % до 0,1%.

Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки ххх дня (с ххх г. по ххх г.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ххх руб. (ххх х 0,1%х ххх).

Следовательно, подлежит и изменению сумма взысканных в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. ххх коп.

Доводы жалобы о незаконности увольнения ответчика из ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" являются несостоятельными, поскольку решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ххх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ххх г., отказано в удовлетворении исковых требований Рудакова Л.Г. к ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антенй" "Гранит" (ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит") об изменении записи в трудовой книжке и взыскании денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от ххх г. изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рудакова Л.Г. в пользу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" неустойку за период просрочки с ххх г. по ххх г. в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В остальной части заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от ххх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудакова Л.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи