Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26110/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - срок для устранения недостатков - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26110/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 11-26110/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Садретдинова Р.Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Садретдинова Р.Х к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - оставить без движения, предоставив срок до 17 июля 2013 года для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу, его подавшему,

установила:

Садретдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения со ссылкой на то, что в просительной части истцом не сформулированы все изложенные в заявлении исковые требования, к заявлению не приложены документы, обосновывающие исковые требования, копии документов для сторон и третьих лиц.

Об отмене данного определения как незаконного просит в частной жалобе Садретдинов Р.Х.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, изложены в ст. 131 ГПК РФ, а перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен в ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Садретдинова Р.Х. без движения, суд указал на то, что заявитель не в полном объеме изложил свои требования в просительной части искового заявления, не приложил документы, обосновывающие исковые требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле, не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления Садретдинова Р.Х. следует, что в нем четко и ясно изложены исковые требования о признании незаконным отказа Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального трудового стажа, возложении на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 12.02.2013 года. Само по себе не указание истцом конкретного номера оспариваемого решения и даты его принятия не свидетельствует о нечетком изложении исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с указанием суда на необходимость приложения к исковому заявлению документов, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из содержания искового заявления, перечня приложенных к нему материалов, истцом к исковому заявлению была приложена его копия для ответчика, копия протокола заседания комиссии по оценке пенсионных прав, копия трудовой книжки, справок, все копии в 2-х экземплярах, т.е. достаточно полный перечень документов для стадии подачи искового заявления в суд.

По мнению судебной коллегии, суд при подготовке дела к рассмотрению не лишен возможности предложить истцу и ответчику представить при необходимости дополнительные доказательства, однако оставление заявления без движения со ссылкой на не предоставление документов является в данном случае неправомерным.

Поэтому в указанной части определение судьи не может быть признано законным.

Вместе с тем, согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Как следует из искового материала, такой документ истцом к исковому заявлению приложен не был.

Поэтому в указанной части определение суда является правильным и исковое заявление, согласно ст. 136 ГПК РФ, было обоснованно оставлено судом без движения по данному основанию с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поэтому определения суда подлежит частичной отмене с исключением из него указаний о надлежащем оформлении искового заявления, приложении документов, обосновывающих исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года отменить в части указания суда на необходимость Садретдинову Р.Х. в срок до 17 июля 2013 года устранить следующие недостатки искового заявления: указать в просительной части искового заявления на оспаривание решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.04.2013 года N 1649, приложить в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Садретдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи