Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 11-26122/13 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - место работы - территориальная подсудность - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 11-26122/13

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N 11-26122/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Родионова С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., по которому постановлено:

Возвратить заявление Родионова С.В. к ОАО "Ростелеком" восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Куйбышевской районный суд г. Санкт-Петербурга,

установила:

Родионов С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Родионов С.В., ссылаясь на то, что вывод суда о неподсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы не соответствует положению п.9 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает материал без извещения заявителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Родионову С.В. исковое заявление, суд исходил из того, что в трудовом договоре указан юридический адрес ответчика: =Поскольку данный адрес не соответствует территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, суд возвратил заявление со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающую общие правила территориальной подсудности.

При этом суд не учел, что в трудовом договоре между сторонами указано место работы истца: =

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, данной нормой установлена альтернативная подсудность споров, право выбора которой принадлежит истцу.

Учитывая, что в трудовом договоре определено место работы истца, которое находится в городе Москве на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы, вывод судьи данного суда о неподсудности спора Останкинского районного суда г. Москвы и необходимости обращения в суд в г. Санкт-Петербурге, является неверным.

Поэтому определение суда не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. отменить.

Исковой материал по заявлению Родионова С.В. направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий

Судьи