Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26431/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - коммунальные услуги - судебное извещение - исковые требования - судебная повестка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26431/13

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года 11-26431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шацкого С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г., которым постановлено: Иск НП "Серебряный квартет-3" удовлетворить. Взыскать с Шацкого *, в пользу НП "Серебряный квартет-3", задолженность по коммунальным услугам в разм* , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. , а всего - *

установила:

НП "Серебряный квартет-3" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Шацкой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. По определению суда от 20.02.2013 г. с учетом мнения истца ответчик Шацкая Л.Н. была заменена на ответчика Шацкого С.Н. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Шацкий С.Н., являющийся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*, не оплачивает коммунальные услуги, имеет на период с 01.05.2009 г. по 01.10.2009 г. задолженность в размере *. В качестве правовых оснований заявленного искового требования сослался на нормы ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 307, 310 ГК РФ и просил взыскать с Шацкого С.Н. в пользу НП "Серебряный квартет-3" задолженность за коммунальные услуги в размере *.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дмитрищук И.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шацкий С.Н. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 20 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Шацкий *, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец мотивировал поданный иск тем, что ответчик Шацкий С.Н., являющийся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*, не оплачивает коммунальные услуги, имеет на период с 01.05.2009 г. по 01.10.2009 г. задолженность в размере *

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.02.2013г. с учетом мнения истца, суд заменил ответчика Щацкую Л.Н. на ответчика Шацкого С.Н., который являлся собственником квартиры по адресу: *.

Исковые требования истцом предъявлены о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2009г. по октябрь 2009г..

При таких обстоятельствах, исковые требования к Шацкому С.Н. предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин предъявления иска с пропуском срока исковой давности представитель истца судебной коллегии не назвал.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что данный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г. отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований НП "Серебряный квартет-3" к Шацкому * о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 мая 2009г. по 01 октября 2009г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: