Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26434/13 (ключевые темы: потребитель - оконные блоки - жилой дом - проведение экспертизы - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26434/13

1 инстанция: Судья Ланина Л.Е. гр. Дело N 11-26434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года по иску Гавриловой И.А. к ООО "РосЕвроИнвест" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Гавриловой И.А. расходы по устранению дефектов окон в размере **** руб.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Гавриловой И.А. расходы за проведение экспертизы *** руб., за оказание помощи представителя *** руб., а всего: **** руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Гавриловой И.А. штраф в размере **** руб.,

установила:

Гаврилова И.А.-И. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "АКСТАСЕР" 12 апреля 2006 года был заключен инвестиционный договор N 187, предметом которого являлось инвестирование денежных средств ООО "АКСТАСЕР" в строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, ***. 30 ноября 2007 года между ООО "АКСТАСЕР" и Гавриловой И.А.-И. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N 187 от 12 апреля 2006 года, заключенного между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "АКСТАСЕР". На основании данного договора к Гавриловой И.А.-И. перешло право требования в части приобретения в собственность квартиры по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, ***, расположенной на * этаже в секции *, общей площадью *** кв.м. Жилой дом был введен в эксплуатацию. Решением Останкинского суда г.Москвы от 04 мая 2012 года за ней признано право собственности на квартиру N ** по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, ***. Однако, в результате проведения подготовительных ремонтных работ в квартире были выявлены дефекты при установке окон: окна установлены с отклонениями, запорная арматура окон не работает. Истец была вынуждена заказать установку окон за свой счет. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению дефектов окон в размере **** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб., за оказание помощи представителя *** руб.

Гаврилова И.А.-И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Гаврилова И.А.-И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Степановой Н.Е., представителя истца Гавриловой И.А.-И. по доверенности Изилова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к жалобе дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "АКСТАСЕР" 12 апреля 2006 года был заключен инвестиционный договор N 187, предметом которого являлось инвестирование денежных средств ООО "АКСТАСЕР" в строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, ***.

30 ноября 2007 года между ООО "АКСТАСЕР" и Гавриловой И.А.-И. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N 187 от 12 апреля 2006 года между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "АКСТАСЕР". На основании данного договора к Гавриловой И.А.-И. перешло право требования в части приобретения в собственность квартиры по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, ***, расположенной на * этаже в секции *, общей площадью ** кв.м. Жилой дом был введен в эксплуатацию.

Решением Останкинского суда г.Москвы от 04 мая 2012 года за Гавриловой И.А.-И. признано право собственности на квартиру N ** по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, ***.

Согласно заключению ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" в квартире N ** по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, *** оконные конструкции действующим нормативным требованиям не соответствуют. Причиной возникновения дефектов оконных конструкций явилось некачественное исполнение 1 оконного створа и некачественный монтаж оконных блоков. Устранение дефектов возможно и стоимость составит *** руб. 67 коп.

У суда не имелось оснований не доверять заключению ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт". Со стороны ответчика доказательств опровергающих указанное заключение не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является подтверждением факта наличия дефектов оконных блоков в квартире истца.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что ответчик не подтвердил достоверными доказательствами обстоятельство сдачи объекта истцу в надлежащем виде без дефектов, то есть не доказал свою невиновность в нарушении прав истца как потребителя, объективно не опроверг доводы искового заявления, приведенные в обоснование исковых требований.

28 июня 2012 года Гавриловой И.А.-И. был заключен договор на изготовление и установку оконных блоков в квартире, стоимость работ составила **** руб. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанный размер стоимости работ, не представлено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных ею в связи с недостатками оконных блоков в принадлежащем ей жилом помещении, в размере **** руб.

Также, с ответчика взыскан штраф в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составил **** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., и за оказание помощи представителя, размер которых определен судом в сумме *** руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" не является экспертизой, а потому не может быть надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не принимает.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлены обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, которые были исследованы судом в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии причинно-следственной связи между требованиями истца и наличием дефектов оконных конструкций в ее квартире опровергаются материалами дела, согласно которым окна устанавливались застройщиком- ООО "РосЕвроИнвест", который не представил суду доказательства, которые бесспорно и достоверно подтверждали бы факт выполнения им своих обязательств по передаче квартиры истцу в надлежащем виде. Соответствующего акта о передаче квартиры, подписанного сторонами, в деле не имеется, то есть ответчиком не доказано, что квартира была принята истцом в том виде, в котором дом был сдан в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: