Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26482/13 (ключевые темы: путевка - санаторно-курортное лечение - проезд к месту лечения - неопределенный срок - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26482/13

Судья Москаленко М.С. Дело N11-26482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Горбачева Ф.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачева * к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о компенсации морального вреда, к УСЗН района Алексеевский г.Москвы о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Горбачев Ф.В. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о компенсации морального вреда, к УСЗН района Алексеевский г.Москвы о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Горбачев Ф.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ДСЗН г.Москвы Купряшкина С.В., УСЗН района Алексеевский г.Москвы Рыба О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Горбачев Ф.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДСЗН г.Москвы по доверенности Купряшкину С.В., представителя ответчика УСЗН района Алексеевский г.Москвы по доверенности Крюкову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.1099 ГК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона РФ "О государственной социальной помощи".

Судом установлено, что Горбачев Ф.В. является инвалидом *группы. 25.03.2009 года истцу филиалом N61 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г.Москве" разработана индивидуальная программа реабилитации, в которой предусмотрено обеспечение Горбачева Ф.В. лечением в двух санаториях ежегодно, бессрочно.

В феврале 2009 года ответчиком УСЗН ему была предоставлена путевка в санаторий на период с 20.03.2009 года по 16.04.2009 года, а также проезд к месту лечения и обратно. 22.07.2009 года истец обратился в УСЗН с заявлением о предоставлении второй путевки на 2009 год, однако вторая путевка ответчиком УСЗН истцу не была предоставлена, в связи с чем истец самостоятельно приобрел себе вторую путевку в санаторий "Светлана" в г.Сочи, сроком на 21 день, с 10.09.2009 года по 30.09.2009 года стоимостью * рублей, а также авиабилеты к месту лечения и обратно стоимостью * рублей.

В 2010 году ответчиком УСЗН Горбачеву Ф.В. предоставлена путевка в санаторий на период с 19.05.2010 года по 15.06.2010 года, а также проезд к месту лечения и обратно. 21.07.2010 года истец обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении второй путевки, однако вторая путевка за 2010 год истцу не была предоставлена.

В 2011 году УСЗН была предоставлена путевка в санаторий на период с 12.05.2011 года по 08.06.2011 года, а также проезд к месту лечения и обратно. 15.07.2011 года истец Горбачев Ф.В. обратился с заявлением УСЗН о предоставлении второй путевки, однако вторая путевка за 2011 год истцу не УСЗН была предоставлена.

Истец Горбачев Ф.В. полагает, что поскольку в его ИПР внесены сведения о предоставлении двух путевок в год, ответчиками нарушаются его права, в связи с чем просит суд взыскать с УСЗН района Алексеевский г.Москвы расходы, понесенные им на приобретение путевки в санаторий за 2009 год в размере * руб., убытки по не предоставлению путевки за 2010-2011г. в размере * руб., а также взыскать с УСЗН района Алексеевский г.Москвы, и ДСЗН города Москвы компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Горбачеву Ф.В. 25.12.2000 году установлена * группа инвалидности. В соответствии с ИПР Горбачеву Ф.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение ежегодно бессрочно сроком с 25.03.2009 года в неврологический санаторий, форма проведения Санаторий средняя полоса, Санаторий черноморское побережье, исполнителем данного мероприятия указано УСЗН по месту жительству. В 2009, 2010, 2011 гг. истцу предоставлено санаторно-курортное лечение в Сакский ЦВКС им.Пирогова.

Из ответа филиала N61 ФКУ ГМ МСЭ по г.Москве от 07.05.2013 года следует, что по заявлению Горбачева Ф.В. от 04.03.2009 года о разработке ИПР и направлении на МСЭ, было проведено освидетельствование Горбачева Ф.В. Согласно рекомендациям врачебной комиссии городской поликлиники N75 в направлении на МСЭ Горбачеву Ф.В. была разработана ИПР N* к акту освидетельствования N* от 04.03.2009 года на технические средства реабилитации и санаторно-курортное лечение, в которой была допущена техническая ошибка (не был поставлен союз "или" между рекомендуемыми санаториями). Позднее корректировка в ИПР была внесена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством предусмотрено право истца только предоставление бесплатной санаторно-курортной путевки один раз в календарный год. Предоставление второй путевки в календарный год действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, применен подзаконный нормативный правовой акт, а не федеральный закон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ИПР содержит две самостоятельные записи об обеспечении Горбачева Ф.В. санаторно-курортным лечением в двух санаториях ежегодно, бессрочно, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указывает лишь на необходимость лечения в определенных санаториях, то есть носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу сведения, содержащиеся в ответе ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве, о том, что в ИПР была допущена техническая ошибка не может быть положено в основу для отмены решения, поскольку в суд был предоставлен надлежащим образом оформленный ответ правомочного органа, не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильному решению и отказу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, так же не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется и судебная коллегия соглашается с этим.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: