Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-26492/13 (ключевые темы: потребитель - касса - объекты долевого строительства - многоквартирный дом - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-26492/13

Судья: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-26492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шостака АИ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвестиционно строительная компания Спецстрой" в пользу Шостака АИ *,38 руб., * за проведение экспертизы, * руб. в счет услуг представителя, * руб. компенсации морального вреда, а также *,19 руб. штрафа, а всего *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно строительная компания Спецстрой" в доход государства госпошлину в размере 5 * коп.

установила:

Шостак А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании *,38 руб. - суммы необходимых расходов на исправление недостатков строительства в связи с некачественным выполнением договора N* от * года долевого участия в строительстве многоквартирного дома; * руб. - юридических расходов и * руб. - на проведение экспертизы; 1* руб. - компенсации морального вреда; а также штрафа.

Впоследствии судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвестиционно строительная компания Спецстрой".

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, полагали надлежащим ответчиком ОАО "Строительная сберегательная касса", поскольку с ним заключен договор.

Представитель ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебном заседании иск не признал, полагал обязательство перед истцом исполненным надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "Инвестиционно строительная компания Спецстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шостак А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя по доверенности Зверева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" по доверенности Похожаева П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *, дом 73) осуществлялось в соответствии с Дополнительным соглашением от * г. N 9 к Генеральному контракту N 1184 от *.1998 г. в рамках исполнения инвестиционного проекта по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района *.

* г. между Шостаком АИ и ОАО "Строительная сберегательная касса" заключён договор N * от * г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *, дом 73).

Обязательства сторон подтверждены договором N * от * г.

В соответствии с п.2.1., 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру N 240, расположенную в объекте недвижимости, секция 5, этаж 7, общая продаваемая площадь 120,1 кв.м.

Согласно пп.4.1.1 - 4.1.10 договора застройщик принял на себя обязательства зарегистрировать объект, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания у многоквартирного дома) о готовности объекта к передаче, передать объект, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, передать участнику необходимые документы для регистрации права собственности на объект, составить передаточный акт о передаче объекта.

В соответствии со ст.7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня выпуска разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.3.1 договора N * от * г. и цена работ составляет * руб. 50 коп.

Согласно платежным поручениям N * от 02.07.*, 001 от 03.07.*, * от 24.09.* г., 003 от 24.09.* г. потребитель оплатил полную стоимость работ, тем самым надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.

Объект недвижимости по адресу: г. Москва, район *, квартал 34-35, корпус 73-1 (ул. *) введен в эксплуатацию * г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N* от 30* г.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ и п. 2.1 договора N* от * г. обязательство ОАО "Строительная сберегательная касса" передать объект долевого строительства участнику появляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно акту от * г. об итогах реализации договора N * от * г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома и Передаточному акту объект был передан Шостаку А.И. * г.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2011 г., на основании договора от * г., разрешения от * г.

Согласно смотровому листу от * г. зафиксированы следующие недостатки:

1. Разбито оконное стекло в окне слева от входа, на указанном окне установлены штапики меньших размеров, чем окно.

2. Балконы не полностью остеклены и не закрыты промежутки между полом балкона и внешней стеной балкона (снизу и сверху).

3. Окна и двери, выходящие на балконы, не отрегулированы. Во многих местах

стеклопакеты поцарапаны, т.к. между рамами и коробками много остатков цементного

раствора. Частично не установлена фурнитура. В нескольких местах отошли резиновые

прокладки.

4. Работоспособность вентиляции не проверялась.

5. Не проверялось наличие заглушек на канализационных выпусках и зачеканка

канализационных стояков.

01.11.2010 г. истцом было написано заявление с перечислением перечня замечаний, а именно:

1. Окна перекошены и поцарапаны.

2. Штапики не везде прилегают к рамам.

3. Резиновые прокладки перекошены или зажаты стеклопакетами.

4. Зазоры не отрегулированы.

5. Все защитные пленки содраны.

6. На балконной двери слева от входа со стороны балкона пробита и поцарапана нижняя пластиковая вставка.

7. Плохо закреплены рамы окон в оконных проемах (не ясно стоят ли анкерные винты).

8. Резиновые прокладки между стеклопакетами и между оконной рамой и фрамугой установлены не качественно.

В связи с перечисленными недостатками потребитель просил заменить окна на новые.

В обоснование недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению от 30.07.2012 г.: дефекты оконных конструкций снижают потребительские свойства, в том числе функциональные и эстетические, не обеспечивают эксплуатационных характеристик. Оконные конструкции изготовлены с нарушением технических требований, СНиП, ГОСТ. Для устранения указанных дефектов необходимо произвести демонтаж всех 4-х оконных конструкций и повторный монтаж с качественным выполнением монтажных швов, с качественным креплением. Выполнение работ произвести квалифицированным персоналом.

Выбирая способ защиты права, истец обратился за установкой окон в ООО "Хронос", в подтверждение чего представлены договор подряда от 21.08.2012 г. и копии платежных документов на сумму *,38 руб.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, улица *, дом 73, велось на основании Контракта N*7 от 23.01.* г., заключенного между ОАО "Строительная сберегательная касса" - Генеральный инвестор, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - Заказчик, и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" - Генеральный подрядчик. Согласно данного Контракта (п. 7.1.2), ООО "ИСК "Спецстрой" сторона, выполняющая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, оказывающая другие услуги по контракту, принявшая на себя обязательство по строительству объекта, участию в сдаче его приемочной комиссии, с правом привлечения от своего имени и за свой счет для данных видов работ соответствующих субподрядчик. В соответствии с п. 11.4 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество строительных и отделочных материалов. В соответствии с п. 11.6.1 контракта, в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик обязан своими силами и средствами в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о качестве строительства дома N73 по ул. * является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", поскольку истец является первым собственником вновь созданной вещи, следовательно, правоотношения возникли с тем ответчиком, кто непосредственно выполнял работы в пользу истца, качество которых оспаривается настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец указывает, что правоотношения у него возникли с ответчиком ОАО "Строительная сберегательная касса" по договору N * от *г., что ООО "ИСК "Спецстрой" в заключенном меду истцом и ОАО "Строительная сберегательная касса" договоре, технической документации не фигурировало. Внутренние документы исполнителей, возможно, указывали на взаимное сотрудничество ОАО "Строительная сберегательная касса" и ООО"ИСК "Спецстрой", однако, они не касаются взаимоотношений с истцом, не являются предметом иска. Именно ОАО "Строительная сберегательная касса" приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства истцу. ОАО "Строительная сберегательная касса" предоставляло гарантийный срок на объект, в течение которого согласно Закону от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель несет полную ответственность перед потребителем.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 7.5 договора N * от * года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ОАО "Строительная сберегательная касса" (застройщик), участник долевого строительства (Шостак А.И.) вправе предъявить к застройщику (ОАО "Строительная сберегательная касса") требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (л.д.20).

Таким образом, ОАО "Строительная сберегательная касса" будучи застройщиком в договореN * от * года в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано устранить выявленные недостатки.

При таком положении вывод суда о том, что ОАО "Строительная сберегательная касса" является ненадлежащим ответчиком не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске к ОАО "Строительная сберегательная касса", а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание, что объем и обстоятельства возникновения недостатков, а также размер ущерба ответчиком не оспорены, с ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере *,38 руб., а также расходы по оплате оценки в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО "Строительная сберегательная касса" в добровольном, порядке не удовлетворены требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5*руб. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для представления интересов только в настоящем деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Шостака АИ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Шостака АИ ущерб в размере *,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., штраф в размере *,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего *

Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в доход государства госпошлину в размере 5 *коп.

Председательствующий:

Судьи: