Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26523/13 (ключевые темы: беженцы - состояние здоровья - иностранные граждане - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26523/13

Судья: Москаленко М.С

N 11-26523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмад О. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Ахмад О. о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной миграционной службы России N 1095 от 17 декабря 2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 26 октября 2012 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать.

установила:

Ахмад О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной миграционной службы России N 1095 от 17 декабря 2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 26 октября 2012 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным. Мотивировал свое обращение тем, что ему неправомерно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, УФМС России по г. Москве нарушило принцип единства семьи, так как его отцу, матери, брату и двум несовершеннолетним сестрам временное убежище предоставлено.

Заявитель Ахмад О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Б А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ахмад О.

Руководствуясь ст. ст. 327,167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Ахмад О., <_> года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистан, уроженец <_>, по национальности - <_>, вероисповедание <_>, родной язык - дари, русским языком владеет свободно, <_>.

Как установлено ФМС России со слов заявителя, 15 февраля 2005 года Ахмад О. в составе своей семьи покинул Афганистан и на самолете, по российской, однократной въездной визе, выданной его отцу, прибыл на территорию Российской Федерации в г. Москву.

Отцу заявителя, решением УФМС России по г. Москве было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 24 февраля 2013 года из гуманных побуждений (по медицинским показаниям).

31 июля 2012 года Ахмад О. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что его отцу предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, сроком до 24 февраля 2013 года (по состоянию здоровья). А также тем, что заявитель обеспечивает своему отцу необходимый уход и материально его содержит.

26 октября 2012 года решением УФМС России по г. Москве заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение заявителем было обжаловано в ФМС России, в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по г. Москве было отказано решением ФМС России N 1095 от 17 декабря 2012 года.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (ч. 1 ст. 63).

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

Предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации": временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Исходя из требований Конституции РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10, 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также норм изложенного выше международного права, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется.

УФМС России правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о предоставлении временного убежища - как личных, так и общественно-политических, а потому выводы суда об отсутствии у Ахмад О. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, - являются правильными.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

В настоящее время препятствий для возвращения заявителя в страну исхода не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при вынесении решения N 1095 от 17 декабря 2012 года ФМС России правильно приведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что заявитель не относится к группам риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Проанализировав все представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение ФМС N 1095 от 17 декабря 2012 года по жалобе на решение Управления ФМС России по г. Москве от 26 октября 2012 года соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года).

Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с учетом представленных суду доказательств, положений Конвенции 1951 года о статусе беженцев и Федерального закона "О беженцах", и пришел к правильному выводу, что Ахмад О. не имеет оснований получить временное убежище на территории РФ по принципу единства семьи, в связи с тем, что заявитель является совершеннолетним и с рождения до февраля 2005 года проживал на территории страны своей гражданской принадлежности, угрозам, преследованиям, дискриминации не подвергался. Предоставление отцу заявителя временного убежища на территории Российской Федерации сроком до 24 февраля 2013 года (по состоянию здоровья), не распространяются на самого заявителя Ахмад О. Заявитель может безопасно вернуться на родину и интегрироваться в афганское общество.

В апелляционной жалобе заявитель излагает свою позицию, указывая, что его обращение с заявлением о предоставлении временного убежища спустя 1,5 года с момента достижения совершеннолетнего возраста, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку, как полагает Ахмад О., срок на подачу заявления о предоставлении временного убежища законодательством не ограничен. Указанный довод судебной коллегией признается необоснованным, поскольку суд в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, и этот довод не опровергает выводы суда первой инстанции, а свидетельствует о неправильном понимании заявителем законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: