Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26526/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - доплаты - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26526/13

Судья Ачамович И.В. гр. дело N 11-26526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ПСФ "КРОСТ" к Карпенко И. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

ООО "ПСФ "КРОСТ" обратилось в суд с иском к Карпенко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере _ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что между обществом и Астрахан В.Е. был заключен договор инвестирования N_ от 10.11.2003г., предметом которого, являются взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. _, вл. _. В соответствии с указанным договором Инвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство указанного жилого дома в части имущественной доли, эквивалентной пятикомнатной квартире, имеющей общую проектную жилую площадь 164,5 кв.м. Общий объем финансирования по Договору инвестирования составил сумму в рублях, эквивалентную _ долларов США. Инвестор по Договору инвестирования оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается Актом о проведенных платежах по договору инвестирования от 31.01.2006г. В последующем между Астрахан В.Е. и Карпенко И.С, Карпенко Н.В., действующим за своих несовершеннолетних детей,был заключен Договор ... 01.02.2006г. об уступке прав по договору инвестирования, по которому все права на квартиру по договору инвестированияперешли к Карпенко И.С, Карпенко Н.В., действующим за своих несовершеннолетних детей Карпенко К.С, Карпенко С.Н. По договору уступки стоимость квартиры в рублях, эквивалентную _ долларов США, Карпенко Н.В. оплатил Астрахан В.Е. в полном объеме. 19 декабря 2007г. между ответчиком и Карпенко И.С. подписан акт приема передачи квартиры с указанием плошали 178,4 кв.м. Согласно обмерам БТИ, общая площадь Квартиры составляет 174,8 кв.м. с учетом летних помещений. Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры составила 10,3 кв.м. Однако ответчик не оплатила укачанную разницу в площади. Несмотря на это, 27 ноября 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N2-5345/2012 было принято решение, в соответствии с которым за Карпенко Ириной Сергеевной, Карпенко Кириллом Николаевичем, Карпенко Софией Николаевной признано право собственности по 1/3 доле в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, д. ... корп. ...Такимобразом, ответчик неосновательно обогатилась на сумму, равную стоимости указанной площади,в денежном выражении размер неосновательного обогащения составляет _ рублей.

Представитель истца по доверенности Шляпников А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карпенко И.С. по доверенности Свириденко СА.в судебное заседание явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Шляпников А.В. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шляпникова А.В., судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года Гагаринским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу N 2-5345/ 2012 по иску Карпенко Ирины Сергеевны к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности, которым постановлено в числе прочего: Признать за Карпенко Ириной Сергеевной, Карпенко Кириллом Николаевичем, Карпенко Софией Николаевной право собственности по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6 корп. 1, кв. 171. Решение вступило законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 10 ноября 2003 года Астрахан В.Е. заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" договор инвестирования N _, в соответствии с которым Астрахан В.Е. обязалась осуществлять инвестиционные вложения в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 в части инвестирования квартиры, проектной площадью 164,5 кв.м., на 11 этаже в секции 4, приобрести ее в собственность, внести денежные средства в размере _ долларов США. В соответствии с доп. соглашением N 1 к указанному договору стоимость строительства квартиры составила _ долларов США. На основании договора N _ от 01 февраля 2006 года об уступке права по договору инвестирования N 31/38-К от 10 ноября 2003 г. все права и обязанности по данному договору инвестирования перешли к Карпенко И.С., Карпенко Н.В., действующему за своих несовершеннолетних детей: Карпенко К.Н. и Карпенко С.Н.

По результатам обмеров БТИ, общая площадь квартиры составила 174,8 кв.м., квартире присвоен почтовый адрес: г. Москва ,ул. _, д. _ корп. _ кв. ...

В соответствии с п.3.2. Договора инвестирования окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 10-ти (Десять) банковских дней после получения данных БТИ по размеру фактической площади квартиры.

Если фактический размер Квартиры не будет совпадать с ее проектным размером, стороны определяют в дополнительном соглашении к настоящему договору порядок расчета по возврату и доплате денежных средств. При этом не заключение указанного дополнительного соглашения признается сторонами как факт неисполнения обязательств в части финансирования и влечет действия, предусмотренные договором (п.5.2.. 5.3.).

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, указывая, что 9 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому площадь квартиры изменилась. Как следует из поэтажного плана на квартиру N 171, обследование квартиры было произведено 16 июня 2007 года, а площадь квартиры составила 174,8 кв.м. Истцу как застройщику дома не могло быть не известно о том, что площадь квартиры изменилась после обмеров квартиры БТИ, самое позднее в декабре 2007 года, когда квартира была передана им ответчику по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере _ рублей, составляющего разницу между стоимостью квартиры проектной площадью 164,5 кв.м. и фактической площадью 174,8 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в суд было подано истцом 24.04.2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосрок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента неосновательного приобретения имущества, т.е. с момента признания права собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора инвестирования, стороны договорились произвести окончательные расчеты в течение 10-ти банковских дней после получения данных БТИ по размеру фактической площади квартиры (п.3.2.) При этом не заключение дополнительного соглашения о порядке доплаты денежных средств признается сторонами как факт неисполнения обязательств в части финансирования.

Обследование квартиры сотрудниками БТИ было произведено 16 июня 2007 года (л.д.20), в связи с чем, у сторон возникла обязанность заключить дополнительное соглашение. Поскольку такого соглашения заключено не было, в случае отказа ответчика от его заключения, у истца возникло право требовать доплаты в судебном порядке. Таким образом, срок исковой давности истек, оснований для его восстановления судом не установлено, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Шляпникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: