Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26639/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - денежные средства - солидарное взыскание - порядок разрешения споров - солидарная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26639/13

16 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Офис в Павшинской пойме" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Офис в Павшинской пойме" и Алиева Р.А. в солидарном порядке в пользу Суховой М.И. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Офис в Павшинской пойме" в пользу Суховой М.И. штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Офис в Павшинской пойме" в пользу МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Офис в Павшинской пойме" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.

Взыскать с Алиева Р.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.;

установила:

МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" в интересах Суховой М.И. обратилось в суд с иском к ООО "Офис в Павшинской пойме", Алиеву Р.А. о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., указывая, что 31.08.2012 г. между Суховой М.И. и ООО "Офис в Павшинской пойме" был заключён договор N ***, по которому ООО должно было оказать Суховой М.И. услуги по поиску и последующему приобретению квартиры; при заключении договора Сухова М.И. уплатила аванс в сумме *** руб.; 11.09.2012 г. она оплатила ещё *** руб. в качестве аванса по договору N *** от 31.08.2012 г.; 26.09.2012 г. она вновь оплатила *** руб. по данному договору, однако услуги по этому договору ей оказаны не были. 25.10.2012 г. Сухова М.И. направила в ООО "Офис в Павшинской пойме" претензию с требованием вернуть полученные от неё денежные средства; в ответе на претензию ООО "Офис в Павшинской пойме" признало, что обязательства перед Суховой М.И. нарушаются, но вернуть денежные средства они отказались, т.к. Алиев Р.А. не передал полученные от неё денежные средства в кассу ООО; при этом было указано, что ООО будет готово вернуть Суховой М.И. денежные средства после того, как Алиев Р.А. вернёт их в кассу компании. Поскольку денежные средства передавались в офисе компании ООО "Офис в Павшинской пойме", документы оформлялись на бланках данного ООО с печатями компании, Сухова М.И. полагала, что вносит деньги непосредственно в ООО "Офис в Павшинской пойме". Компания должна отвечать за действия своего сотрудника, а также создать условия, исключающие нарушение прав потребителей, которые посещают офис компании с целью заключения договора; независимо от того, исполнил Алиев Р.А. свои обязательства перед компанией или нет, ООО "Офис в Павшинской пойме" должно нести ответственность перед потребителем Суховой М.И. и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере *** руб. Также истец просил взыскать с пользу потребителя штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Сухова М.И. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; представители МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" в её интересах в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Офис в Павшинской пойме" в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Алиев Р.А. в суд не явился, был извещён судом по известным адресам, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Офис в Павшинской пойме".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Суховой М.И. и МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" Войлова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Взыскивая солидарно с ООО "Офис в Павшинской пойме" и Алиева Р.А. в пользу Суховой М.И. денежные средства в размере *** руб., суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.402 ГК РФ об ответственности должника за своих работников; ст.ст.13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о взыскании госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что 31.08.2012 г. между Суховой М.И. и ООО "Офис в Павшинской пойме" был заключён договор N ***, по которому ООО "Офис в Павшинской пойме" должно было оказать Суховой М.И. услуги по поиску и последующему приобретению квартиры; при заключении договора Сухова М.И. оплатила аванс в сумме *** руб.; 11.09.2012 г. между ООО "Офис в Павшинской пойме" и Суховой М.И. было заключено соглашение об авансе, она выплатила аванс в размере *** руб.; 26.09.2012 г. она оплатила по данному договору ещё *** руб. Поскольку указанные в договоре услуги Суховой М.И. оказаны не были, она 25.10.2012 г. направила претензию ООО "Офис в Павшинской пойме" с требованием вернуть полученные от неё денежные средства; ООО обязалось вернуть ей денежные средства в размере *** руб. после внесения данной суммы в кассу организации Алиевым Р.А., который денежные средства по данному договору в кассу ООО не вносил.

При решении поставленного истцом вопроса суд сослался на то, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2013 г., вступившим в законную силу 22.04.2013 г., Алиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он 31.08.2012 г., проходя стажировку в ООО "Офис в Павшинской пойме", имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея на то соответствующих полномочий и зная об этом, составил подложный договор N *** от 31.08.2012 г. между ООО "Офис в Павшинской пойме" и Суховой М.И. на бланке данной организации, от имени руководителя отдела Калашника М.Ю., не намеревался его исполнять, подделал при этом подпись руководителя отдела и воспользовался печатью организации, введя таким образом Сухову М.И. в заблуждение относительно своих полномочий; Сухова М.И., будучи обманутой Алиевым Р.А., передала ему денежные средства в общей сумме *** руб., которыми он завладел, не передав их в кассу компании.

Доводы представителя ответчика о том, что Алиев Р.А. не являлся работником ООО "Офис в Павшинской пойме"; между ними не было заключено трудового или какого-либо иного гражданско-правового договора; он с июня 2012 г. по середину сентября 2012 г. проходил стажировку в ООО "Офис в Павшинской пойме"; Сухова М.И. не проверила его полномочия на получение денежных средств, не запросила доверенность, приходно-кассовый ордер, передала ему денежные средства на свой страх и риск, суд не принял во внимание, сославшись на показания руководителя отдела ООО "Офис в Павшинской пойме" Калашника М.Ю., данных при рассмотрении уголовного дела. При этом суд исходил из того, что ООО "Офис в Павшинской пойме" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, допустив ситуацию, при которой ответчик Алиев Р.А., полномочия которого явствовали из обстановки, воспользовался бланками и печатью организации с целью совершения мошеннических действий в отношении Суховой М.И. Из объяснений сторон и представленных доказательств суд установил, что Алиев Р.А. находился в ООО "Офис в Павшинской пойме" на законных основаниях; денежные средства от Суховой М.И. получил как работник данной организации; она воспринимала его как работника ООО "Офис в Павшинской пойме", а потому его действия считаются действиями ООО "Офис в Павшинской пойме", которое отвечает за их последствия; Сухова М.И. вправе требовать от ответчиков солидарного возмещении ущерба. Одновременно, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Офис в Павшинской пойме" в пользу истца и в пользу МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" штраф по *** руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков госпошлину в бюджет г. Москвы по *** руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчики не несут перед истцом солидарной ответственности, что суд при разрешении спора не принял во внимание и не дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку, приняв по делу незаконное решение о солидарном взыскании с ООО "Офис в Павшинской пойме" и Алиева Р.А. денежных средств в пользу Суховой М.И. Ссылка суда на ст. 402 ГК РФ об ответственности должника за действия работников также является неправомерной, поскольку при этом денежные средства должны быть взысканы с ООО "Офис в Павшинской пойме", что суд также не сделал, исходя из вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2013 г., по которому Алиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Суховой М.И. Суд при вынесении решения не учёл, что Алиев Р.А. не являлся работником ООО "Офис в Павшинской пойме", не наделялся полномочиями по заключению договоров и получению денежных средств. При этом суд не применил требования ст.183 ГК РФ с учётом того, что ООО "Офис в Павшинской пойме" не одобрил заключённую Алиевым Р.А. от имени ООО "Офис в Павшинской пойме" сделку с Суховой М.И., т.к. после получения претензии Суховой М.И. обратился в правоохранительные органы, в отношении Алиева Р.А. по конкретному факту было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, при разрешении спора между сторонами суд также не принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2013 г., по которому Алиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Суховой М.И. по конкретным обстоятельствам завладения им её денежными средствами в сумме *** руб. В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Взыскивая денежные средства в пользу Суховой М.И. солидарно с указанных ею ответчиков, суд не учёл, что именно Алиев Р.А. был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Суховой М.И. по завладению её денежными средствами в размере *** руб., которые в кассу ООО "Офис в Павшинской пойме" не передавались, поскольку Алиев Р.А. составил подложный договор, незаконно воспользовался бланками и печатью ООО "Офис в Павшинской пойме", подделал подпись руководителя отдела, завладел денежными средствами Суховой М.И. в сумме *** руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, считает необходимым отменить его.

С учётом вступившего в законную силу приговора суда судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между Суховой М.И. и ООО "Офис в Павшинской пойме" не заключался; денежные средства по нему не оплачивались; подделка подписи руководителя отдела на похищенном бланке, передача подложного договора Алиевым Р.А. Суховой М.И., подписание его Суховой М.И. происходили вне помещения ООО "Офис в Павшинской пойме"; денежные средства по подложному договору получены Алиевым Р.А., который признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Суховой М.И., а потому законных оснований для взыскания денежных средств с ООО "Офис в Павшинской пойме" не имеется; полученные Алиевым Р.А. от Суховой М.И. по подложному договору денежные средства в сумме *** руб. должны быть взысканы с Алиева Р.А. Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть взыскан с ООО "Офис в Павшинской пойме" в пользу истца и в пользу МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей", поскольку в отношении Суховой М.И. Алиевым Р.А. было совершено преступление; Сухова М.И. с учётом конкретных обстоятельств дела не может быть признана потребителем. С учётом взыскания полученных преступным путём денежных средств непосредственно с Алиева Р.А., именно с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав с ответчика Алиева Р.А. в пользу Суховой М.И. полученные преступным путём денежные средства в сумме *** руб., отказав в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании данных денежных средств с ООО "Офис в Павшинской пойме" и Алиева Р.А., а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей". Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алиева Р.А. пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы, взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алиева Р.А. в пользу Суховой М.И. денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Суховой М.И. к ООО "Офис в Павшинской пойме" о солидарном взыскании денежных средств, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Алиева Р.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи