Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26770/13 (ключевые темы: частная жалоба - подача заявления - заключение эксперта - порядок гражданского судопроизводства - судебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26770/13

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-26770

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Котегова С.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г., которым постановлено: отказать Котегову С.А. к ООО "Российское общество оценщиков" о признании недостоверной величины оценки, установленной заключением эксперта.

установила:

Котегову С.А. к ООО "Российское общество оценщиков" о признании недостоверной величины оценки, установленной заключением эксперта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Котегов С.А. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления Котегова С.А., последний оспаривает заключение эксперта, являвшееся доказательством в рамках производства по другому гражданскому делу, утверждая при этом, что такое незаконное, по ее мнению, заключение легло в основу решения суда, вынесением которого нарушены его права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании законности заключения экспертизы не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательства по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного искового заявления по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данные доказательства и определения суда могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством путем обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (гл. гл. 39, 41, 41.1 ГПК РФ) либо путем подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ), а не путем подачи самостоятельного иска, что является основанием для отказа в принятии данного искового заявления.

Фактически истец не согласен с решением суда, которое вынесено на основе данного заключения. Между тем, Котегов С.А. не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать решение суда, в основу которого положены результаты экспертного заключения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: