Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26772/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - подготовка документов - собственность города москвы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26772/13

Судья: Сапронова И.А.

Гр.дело N 11- 26772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Чельцова М.В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Чельцова М. В. к Дерновой И. Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным заявления на подготовку документов для приватизации

установила:

Чельцов М.В. обратился в суд с иском к Дерновой И.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным заявления на подготовку документов для приватизации комнаты размером _. кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. _..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Чельцов М.В.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из представленного материала, определением Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года указанное исковое заявление отставлено без движения.

Во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения Чельцовым М.В. подано уточенное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным заявление Вьюхиной Л.А. на подготовку документов для приватизации жилого помещения - комнаты N_.. в квартире по адресу: г.Москва, ул. __, признать незаключенным договор на приватизацию указанного жилого помещения, исключить комнату из состава наследственного имущества Вьюхиной Л.А., признать отсутствующим право собственности Дерновой И.Л. на спорную комнату, восстановить в отношении данной комнаты право собственности города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, поскольку Чельцовым М.В. заявлено требование восстановлении в отношении комнаты права собственности города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление подано Чельцовым М.В. в интересах другого лица, истец не обладает правом на обращение в суд в интересах города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы, а потому правомерно отказал в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцу предоставлено право на обращение в суд с данным иском в защиту интересов другого лица, основан на неправильном толковании норм права, а потому не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: