Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26775/13 (ключевые темы: объекты недвижимости - частная жалоба - способы защиты гражданских прав - подача искового заявления - исковое заявление о признании права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26775/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-26775

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Цветковой Е.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года которым постановлено: оставить без движения исковое заявление Цветковой Е.А. к ЗАО "Асоль" о признании права собственности, разъяснив, что для разрешения требований следует исправить недостатки в срок до 22 февраля 2013 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Цветкова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль" о признании права собственности

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года исковое заявление Цветковой Е.А. оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Не согласившись с данным определением, Цветкова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Цветковой Е.А. без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше _.. рублей - _.. рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей _.. рублей, но не более __ рублей;

Таким образом, исходя из стоимости жилого помещения по предварительному договору купли-продажи, а именно _.. руб., государственная пошлина составляет _.. рублей.

Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: