Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26786/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - владение и пользование - временное проживание - служебные жилые помещения - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26786/13

Судья: Сапронова И.А.

Гражданское дело N 11-26786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Красниковой Т. Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Дремовой О. С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Выселить Дремову О. С. из жилого помещения - комнаты N ** размером 20,9 кв. м. по адресу: *****. В остальной части требований отказать.

установила:

Дремов О. Н. обратился в суд с иском к Дремовой О. С. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N ** размером 20,9 кв. м. по адресу: *****. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 07 апреля 2009 г. ему на семью из трех человек (он, жена Дремова О. С., дочь Дремова Д. О.) предоставлено служебное жилое помещение - комната N ** размером 20,9 кв. м. по адресу: ***** сроком с 01 апреля 2009 г. по 31 декабря 2012 г. Решением мирового судьи от 19 апреля 2012 г. брак между сторонами расторгнут. 05 июля 2012 г. истец вступил в новый брак. В связи с истечением 31 декабря 2012 г. срока действия договора найма жилого помещения в общежитии с истцом 14 января 2013 г. заключен новый договор о предоставлении истцу и членам его семьи: жена Дремова М. Ю., дочь Дремова В. О., дочь Дремова Д. О., жилого помещения - комнаты N ** размером 20,9 кв. м. по адресу: *****. Ответчик не была включена в договор найма, однако до настоящего времени проживает в спорной комнате, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться предоставленной ему комнатой.

Истец Дремов О. Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дремова О. С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Чернова О. В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица войсковой части 64518 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Басманного района в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Дремова О. С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дремова О. Н., ответчика Дремову О. С., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2009 г. между ФГУ "27 Научный центр МО РФ" (наймодатель) и Дремовым О. Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии N **, согласно которому Дремову О. Н. и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 20,9 кв. м., расположенное в г. Москве по ул. *****, д. **, комната N ** для временного проживания в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2012 г.

Согласно п. 4 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Дремова О. С., дочь - Дремова Д. О.

Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 19 апреля 2012 г. брак между Дремовым О. Н. и Дремовой О. С. расторгнут.

05 июля 2012 г. Дремовым О. Н. заключен брак с Дремовой М. Ю.

14 января 2013 г. между войсковой частью 64518 и Дремовым О. Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ** согласно которому Дремову О. Н. и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 20,9 кв. м., расположенное в г. Москве по ул. *****, д. **, комната N ** для временного проживания в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно п. 4 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Дремова М. Ю., дочь - Дремова В. О., дочь - Дремова Д. О.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Дремовой О. С. из жилого помещения комнаты N ** размером 20,9 кв. м. по адресу: *****, исходя из того, что договор найма прекратил свое действие 31 декабря 2012 года, в новый договор найма ответчик не включена, следовательно, у ответчика прекратилось право пользования данным жилым помещением; законные основания у ответчика для проживания в спорной комнате отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так доводы о том, что ответчик как законный представить несовершеннолетней дочери Дремовой Д.О. может проживать в спорной комнате, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно указал, что включение в договор найма от 14 января 2013 г. условия о предоставлении комнаты с учетом несовершеннолетней Дремовой Д. О., дочери истца и ответчика, не может служить основанием для возникновения у Дремовой О. С. права пользования данным служебным жилым помещением, поскольку жилищные права родителей не могут быть производны от жилищных прав детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи определено место жительства несовершеннолетней дочери, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку требования об определении места жительства несовершеннолетней стороны, при рассмотрении дела о расторжении брака, не заявлялись, и как следствие, не рассматривались.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ней права пользования комнатой на определенный срок решением, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи