Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26793/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - упущенная выгода - расходы на оплату услуг представителей - водоотведение - плодородие земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26793/13

Судья Иванова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 11-26793

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Харькова И.И. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Харькова И.И. к СНТ "Солнцево" об обязании предоставить въезд в установленные автоматические ворота, об обязании предоставить ключи от автоматических ворот, об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, об обязании восстановить стоки водоотведения, об обязании восстановить плодородие почвы на земельном участке, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда без рассмотрения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить въезд в установленные автоматические ворота, об обязании предоставить ключи от автоматических ворот, об обязании восстановить стоки водоотведения, об обязании восстановить плодородие почвы на земельном участке, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу судом был постановлен на обсуждение вопрос о возможности оставления без рассмотрения заявления Харькова И.И. к СНТ "Солнцево", поскольку в производстве суда находится гражданское дело N 2-1213/2013 по иску Харькова И.И. к СНТ "Солнцево", Воронцову А.А. об обязании предоставить въезд в установленные автоматические ворота, об обязании предоставить ключи от автоматических ворот, об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, об обязании восстановить стоки водоотведения, об обязании восстановить плодородие почвы на земельном участке, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, об обязании восстановить сквозной пожарный проезд, которое возбуждено определением суда от 25 марта 2013 года.

Истец Харьков И.И. и его представитель Родькина З.А. против оставления рассмотрения заявления без рассмотрения возражали.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Харьков И.И., считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика СНТ "Солнцево" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика СНТ "Солнцево".

Проверив материалы дела, выслушав истца Харькова И.И., его представителя Родькину З.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно основано на имеющих значение для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Щербинским районным судом г. Москвы 04 июля 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Харькова И.И. к СНТ "Солнцево", Воронцову А.А. об обязании предоставить въезд в установленные автоматические ворота, об обязании предоставить ключи от автоматических ворот, об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, об обязании восстановить стоки водоотведения, об обязании восстановить плодородие почвы на земельном участке, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, об обязании восстановить ранее существовавший сквозной пожарный проезд, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Харькова И.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем иске заявлены иные требования по иным основаниям, опровергаются материалами дела, а именно - текстом рассматриваемого искового заявления и текстом решения суда от 04 июля 2013 года, из которых следует, что основания обращения Харькова И.И. в суд и его требования тождественны.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Харькова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи