Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26805/13 (ключевые темы: схемы - земельный участок - доходы бюджета - неисполнение решения суда - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26805/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-26805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Обязать Б.А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, от установленного металлического тента, согласно схеме под порядковым N **, иного имущества, находящегося внутри металлического тента, согласно схеме под порядковым N **, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Б.А.В. вступившего в законную силу решения суда Префектура *** вправе исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.

Взыскать с Б.А.В.а государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** (///) руб.,

установила:

Префектура *** обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы и просит обязать ответчика Б.А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от установленного металлического тента, согласно схеме под порядковым N **, иного имущества, находящегося внутри металлического тента, согласно схеме под порядковым N *. При этом просит указать, что в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре *** право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик установил на земельном участке, расположенном по адресу: *** металлический тент, согласно схеме под порядковым N **. Решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Представитель истца Б.А.Л. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявленные требования поддержал.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда просит в апелляционной жалобе Б.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.264, 268 ГК РФ, ст.10 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Судом первой инстанции установлено, что Б.А.В. на земельном участке расположенном по адресу: *** установил металлический тент, согласно схеме под порядковым N**. Данный факт, по мнению суда, подтверждается схемой местонахождения металлических тентов по вышеуказанному адресу, актом о прикреплении уведомления о сносе тента, предписанием Префектуры ***, а также представленными фотографиями указанного металлического тента.

Поскольку решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика уполномоченными органами не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ответчик не освободил земельный участок от установленного на нем металлического тента и пользуется им в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт нахождения на земельном участке по адресу: ***металлического тента, обозначенного на схеме под N*.

Из объяснений ответчика Б.А.В. и его апелляционной жалобы следует, что он никогда не устанавливал на данном земельном участке металлический тент, и собственником металлического тента, указанного в решении суда, он не является. Также ответчик указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-**/2012 в удовлетворении иска Префектуры ** к нему об освобождении земельного участка по адресу: ** от установленного металлического тента было отказано в связи с недоказанностью факта принадлежности ему имущества.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данным объяснениям, т.к. достоверных доказательств того, что спорный металлический тент находится в собственности ответчика суду не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ** к Б.А.В. об обязании освободить земельный участок. Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает в связи с невозможностью установления тождества исков по предмету, исходя из имеющихся схем расположения металлических тентов в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-**/2012, рассмотренного Гагаринским районным судом ***, обозревавшихся в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры ** к Б.А.В. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, согласно схеме по порядковым N**, расположенного по адресу: ** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: