Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26812/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - восстановление пропущенного срока - договор поручительства - подача апелляционной жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26812/13

Судья Черныш Е.М. гр. дело N 11-26812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р.Е.В. по доверенности Е.И.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "***" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "***" к Р.Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Е.В. к ЗАО "***", КБ "***" о признании договоров поручительства прекращенными,

установила:

ЗАО "***" подало заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суд г.Москвы от ** года по гражданскому делу по иску ЗАО "**" к Р.Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Е.В. к ЗАО "***", КБ "***" о признании договоров поручительства прекращенными. Как следует из заявления, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года пропущен срок по уважительной причине, поскольку решение суда в адрес ЗАО "***" не поступало.

Представитель ЗАО "***" по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ЗАО "***" по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик Р.Е.В. в судебное заседание не явился, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Р.Е.В. по доверенности Е.И.Н.

В судебном заседании *** года ввиду отсутствия извещения ответчика Р.Е.В. о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ЗАО "***" по доверенности Т.О.А. в судебное заседание явилась, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Р.Е.В. по доверенности Е.И.Н. в судебное заседание явился, против восстановления срока возражал.

Представители ЗАО "***", КБ "***", ЗАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Р.Е.В. и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчика Р.Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решением от *** года исковые требования ЗАО "***" к Р.Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Е.В. к ЗАО "***", КБ "***" о признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено *** года, дело сдано в канцелярию *** года.

Определением Гагаринского районного суда от *** года ЗАО "***" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку копия решения была получена представителем ЗАО "***" только *** года.

*** года от представителя ЗАО "***" Т.О.А. поступило в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением суда от *** года произведена замена стороны ЗАО "***" на ЗАО "***".

Представитель ЗАО "***" указывает, что апелляционную жалобу на решение суда от *** года в установленный срок подать не мог, поскольку ЗАО "***" решение суда своевременно получено не было.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен ЗАО "***", правопреемником которого является ЗАО "***", определением Гагаринского районного суда г.Москвы от *** года, определение не обжаловано, вступило в законную силу, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ЗАО "***", поскольку как следует из материалов дела заявление о восстановлении срока было подано *** года, т.е. в день когда судом была произведена замена истца правопреемником. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "**", которому было известно о наличии и содержании судебного решения от *** года задолго до постановления судом обжалуемого определения, поскольку право на подачу апелляционной жалобы у общества возникло только *** года.

Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на *** года в материалах дела отсутствовало ходатайство ЗАО "***" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на ходатайстве имеются отметки канцелярии суда о принятии *** года и передаче судье *** года.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.08.2013 года отменить. Восстановить ЗАО "***" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ЗАО "***" к Р.Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Е.В. к ЗАО "***", КБ "***" о признании договоров поручительства

прекращенными.

Председательствующий:

Судьи: