Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26813/13 (ключевые темы: договор цессии - договор поручительства - кредитный договор - основное обязательство - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26813/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-26813

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Р.Е.В. по доверенности Б.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года, которым

постановлено:

Заменить истца ЗАО "***" его правопреемником ЗАО "***" по гражданскому делу N ** по иску ЗАО "***" к Р.Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Е.В. к ЗАО "***", КБ "***" о признании договоров поручительства прекращенными,

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с заявлением о замене истца ЗАО "***" на его правопреемника ЗАО "***", указывая, что *** года между ЗАО "***" и ЗАО "***" заключены договоры уступки прав (требования), по условиям которых цедент уступил в пользу цессионария весь без исключений объем прав (требований) к ЗАО "***", а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Представитель ЗАО "***" и ЗАО "***" в судебное заседание явилась, заявление поддержала. Представитель ответчика Р.Е.В. в судебное заседание явился, против замены истца возражал по доводам письменных возражений.

Представители КБ "***" и ЗАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, их неявка не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р.Е.В. по доверенности Б.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как следует из материалов дела ОАО "***" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Р.Е.В. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о замене истца ОАО "***" на его процессуального правопреемника ЗАО "***", пояснив, что *** г. по договорам уступки прав (требования) N *** и N *** истец уступил права требования по спорным отношениям ЗАО "***".

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от *** года ходатайство было удовлетворено, ОАО "***" заменено процессуальным правопреемником ЗАО "**".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ЗАО "***", в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

*** между ЗАО "**" и ЗАО "**" заключен договор уступки прав (требования) N 3, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария весь без исключений объем прав (требований) к ЗАО "***" об уплате денежных средств *** рублей по кредитному договору N *** от ** года, заключенному между КБ "**" и ЗАО "** об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе по договору залога имущества, залога товаров в обороте, по договору поручительства.

*** между ЗАО "**" и ЗАО "**" заключен договор уступки прав (требования) N 4, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария весь без исключений объем прав (требований) к ЗАО "***" об уплате денежных средств *** рублей по кредитному договору N ** от *** года, заключенному между КБ "**" и ЗАО "***, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе по договору залога имущества, залога товаров в обороте, по договору поручительства.

Удовлетворяя заявление ЗАО "**" о замене истца правопреемником, суд исходил из действительности договоров уступки прав требований, заключенных между ЗАО "**" и ЗАО "***", а также нашедших подтверждение в судебном заседании фактов уведомления ЗАО "***" в установленном законом порядке Р.Е.В. о совершенной уступке компании ЗАО "***" прав (требований) по кредитным договорам и договорам поручительства, оплаты уступаемых прав (требований) цессионарием, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для замены истца его правопреемником.

Вывод суда основан на положениях ст. 44 ГПК РФ, представленных документах, подтверждающих передачу прав по кредитным договорам и договору поручительства.

Доказательств признания договоров переуступки прав (требования) от *** недействительными суду первой инстанции представлено не было, также как доказательств подтверждение принятия судом такого иска, в связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей в *** районный суд г.*** иска о признании сделок недействительными не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, рассмотрение судом дела о признании сделок не действительными, не препятствует рассмотрению заявления о замене истца правопреемником по ранее рассмотренному судом делу.

Доводы частной жалобы о том, что на основании договоров уступки от *** произошла передача части прав, которые первоначальному кредитору - ЗАО "***" не принадлежат и не признаны судом за цедентом, поскольку Гагаринский районный суд г.Москвы, рассмотрев указанные требования *** года принял решение о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, а в соответствии с оспариваемыми договорами уступки прав (требования) передаче подлежат права (требования) в объеме *** рублей не являются основанием для отмены определения также как и доводы о необоснованном включении в спорные договоры уступки прав (требований), штрафных санкций в виде предусмотренной кредитными договорами неустойки за просрочку возврата кредитов, рассчитанных за период после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, к правопреемнику по решению суда перешло только право на взыскание установленной судом денежной суммы, все остальные требования о взыскании штрафных санкций подлежат рассмотрению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р.Е.В. по доверенности Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: