Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26814/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - договор поручительства - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26814/13

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-26814

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Е.В. по доверенности Е.И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Р.Е.В. в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от ** года сумму основного долга в размере ** рублей, проценты по договору в сумме, **рублей, неустойку в сумме ** рублей, задолженность по кредитному договору N ** от ** года в сумме ** рублей, проценты по договору ** рубля, неустойку в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении встречного иска Р.Е.В. к ЗАО "**", КБ "**" о признании договоров прекращенными, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Р.Е.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ** рублей, из которых ** рублей сумма основного долга по кредитному договору N ** от ** года, проценты за период с ** года по ** года в сумме ** рублей, проценты за просроченный период с ** года по ** года в сумме ** рублей, неустойку за период с ** года по ** год в сумме ** рублей, сумму основного долга по кредитному договору N ** от ** года * рублей, проценты за период с ** года по ** года в сумме ** рубля, проценты за период с ** года по ** год в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рублей за период с ** год по ** год, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО КБ "**" и ЗАО "**" заключены два кредитных договора, а именно кредитный договор N ** об открытии кредитной линии в валюте РФ с лимитом единовременной задолженности от ** года и кредитный договор N ** о предоставлении кредита в валюте РФ от ** года. По условиям указанных договоров кредит предоставляется путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика, датой предоставления кредита считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на банковский счет заемщика. **года, ** года, ** года КБ "**" тремя отдельными траншами выдал заемщику кредит по кредитному договору N ** в сумме ** рублей, а ** года КБ "**" выдал заемщику кредит по кредитному договору N ** в сумме ** рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Р.Е.В. заключены договоры поручительства, а именно договор поручительства N ** от ** года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ** и договор поручительства N ** от ** года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N **. По условиям указанных договоров поручитель принимает на себя ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств перед банком по вышеназванным кредитным договорам. При этом поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях кредитных договоров. На основании договоров об уступке права требования N * и N * от ** года КБ "**" уступил весь объем прав требований к ЗАО "**" по спорным кредитным договорам "**" (ОАО). Таким образом право требования по кредитным договорам и договорам поручительства перешло к "**". По условиям кредитного договора N ** срок возврата денежных средств заемщиком не позднее ** года, а по условиям кредитного договора N ** срок возврата денежных средств заемщиком до ** года, однако в указанные сроки заемщик не произвел возврат денежных средств по кредитным договорам. В силу п.п. 5.1, 5.2 кредитных договоров банк при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом вправе начислить пени в размере 32% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом в случае нарушения срока возврата кредита, а также при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить пени в размере 24% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям п. 3.1.1 договоров поручительства поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования банка в полном объеме уплатить банку все причитающиеся денежные средства. ** года "**" (ОАО) направил ответчику требования о погашении задолженности по кредитным договорам на основании договоров поручительства, однако Р.Е.В. отказался от получения данных требований ** года.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда произведена замена истца "**" (ОАО) на ЗАО "**".

Ответчик предъявил встречный иск к ЗАО "**" о признании договоров поручительства прекращенными, просит признать договоры поручительства от ** года N *, от ** года N *, заключенные между КБ "**" и Р.Е.В., прекращенными. В обоснование встречного иска, Р.Е.В. указывает, что исполнение заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам обеспечено его поручительством на основании договоров поручительства от ** года N **, от ** года N **. В соответствии с условиями кредитного договора N** срок возврата займа установлен в течение одного года, а по кредитному договору N** срок возврата займа установлен до ** года. Заемщик ЗАО "**" рассчитало возможность погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные кредитными договорами сроки возврата займа. ЗАО "**" свои обязательства по кредитным договорам выполняло, и в полном объеме оплачивало проценты за пользование заемными денежными средствами, однако кредитор направил в адрес ЗАО "**" и Р.Е.В. требования о досрочном возврате кредита по условиям п. 4.1.2 кредитных договоров, в которых требовал в течение одного дня погасить сумму основного долга, а так же оплатить проценты, и другие платежи по кредитным договорам. В связи с тем, что ЗАО "**" задолженность не погасило, банк на основании п. 4.1.4 кредитного договора посчитал задолженность заемщика по кредитам просроченной, обратился в *** районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "**" и Р.Е.В. задолженности по кредитным договорам. Решением указанного суда от ** года банку в удовлетворении иска было отказано. По условиям договоров поручительства, поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях кредитных договоров, в том числе об условиях позволяющих банку взыскать кредит. Однако поручитель Р.Е.В. не давал своего согласия отвечать перед банком в случаях, когда срок возврата кредита банком в одностороннем порядке изменен, а требования банка признаны ** районным судом г. Москвы необоснованными, так как они не соответствуют условиям обеспечиваемых обязательств. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы в отношении ЗАО "**" открыта процедура банкротства, что привело к увеличению ответственности поручителя по сравнению с должником. В связи с объявлением ЗАО "**" банкротом объем прав, который может перейти в последующем к поручителю, исполнившему обязательство, не тождественен объему прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитных договоров. При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от ** года следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО "**" включены требования ОАО "**" в сумме ** рублей, **рублей. Таким образом, взыскание суммы долга по кредитным договорам с поручителя может привести к удовлетворению требований банка преимущественно перед другими кредиторами, что не допускается действующим законодательством.

Представитель истца ЗАО "**" по доверенности З.И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска Р.Е.В. о признании договоров поручительства прекращенными

Ответчик Р.Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Е.И.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска ЗАО "**" и удовлетворить встречные исковые требования Р.Е.В.

Представитель третьего лица ЗАО "**" по доверенности в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Р.Е.В. по доверенности Е.И.Н., представители истца ЗАО "**" по доверенности З.Н.А., ЗАО "**" по доверенности Т.О.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по просроченному основному долгу и неустойке.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 63 ч.8, 65 ч.1 п.2, 309, 310, 329 ч.1, 333, 361, 363, 367, 384, 419 ГК РФ, ч.3 ст.149 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что ** года между КБ "**" и ЗАО "**" заключен кредитный договор N ** об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности, по условиям которого банк предоставляет заемщику возобновляемый кредит в форме кредитной линии одной или несколькими суммами с лимитом единовременной задолженности в размере ** рублей на срок 1 год, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором и уплатить проценты за нее. Выдача каждого транша производится банком на основании письменного заявления не позднее 3 рабочих дней с даты представления заемщиком заявления в банк. Размер каждого транша не может превышать лимита единовременной задолженности, установленного п. 1.1 договора. Срок действия транша 180 дней. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых. По условиям п. 1.5 договора возврат кредита осуществляется заемщиком не позднее ** года.

** года между КБ "**" и ЗАО "**" заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в валюте РФ, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ** рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором, и уплатить проценты за нее. Срок пользования кредитом установлен до ** года. В силу п. 1.3 кредитного договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

По условиям указанных кредитных договоров надлежащее исполнение принятых на себя обязательств заемщика обеспечивается поручительством Р.Е.В. согласно договору N** от ** года и договору N ** от ** года.

На основании п. 5.1 кредитного договора N ** в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного п. 2.2 договора, либо измененного по соглашению сторон или по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п. 1.3 договора, банк вправе начислить заемщику пени в размере 32% годовых.

В силу п. 5.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику пени в размере 32% начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом за нарушение требований по поддержанию ежемесячных поступлений выручки в соответствии с п. 3.1.15 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы лимита выдачи, установленной п. 1.1 договора, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, (п. 5.3 договора)

На основании п. 5.1 кредитного договора N ** в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного п. 2.2 договора, либо измененного по соглашению сторон или по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п. 1.3 договора, банк вправе начислить заемщику пени в размере 24% годовых.

В силу п. 5.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику пени в размере 24% начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом за нарушение требований по поддержанию ежемесячных поступлений выручки в соответствии с п. 3.1.15 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы лимита выдачи, установленной п. 1.1 договора, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, (п. 5.3 договора)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

** года между КБ "**" и Р.Е.В. заключен договор поручительства N**, на основании которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ЗАО "**" за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности N ** от ** года, заключенному между заемщиком и банком. В силу п. 2.2 договора поручительства, поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях кредитного договора, в том числе и об условиях, позволяющих банку досрочно взыскать кредит, а также в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по предоставляемым кредитным ресурсам в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные условия содержит договор поручительства N ** от ** года, заключенный между КБ "**" и Р.Е.В.

Как усматривается из материалов дела, ** года между КБ "**" и ОАО "**" заключен договор об уступки прав (требования) N 2, по условиям которого КБ "**" передало ОАО "**" весь без исключения объем прав (требований) к ЗАО "**", принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора N ** о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда произведена замена истца с "**" (ОАО) на ЗАО "**".

Поскольку в силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику по кредитным договорам, заключенным между КБ "**" и ЗАО "**" в соответствии с условиями спорных договоров поручительства, заключенных между КБ "**" и Р.Е.В. В силу п. 3.1.1 договора поручительства N ** от ** года, а также в силу аналогичного п. 3.1.1 договора поручительства N ** от ** года, поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.

** года ответчику ОАО "**" направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства N ** от ** года, а так же по договору поручительства N ** от ** года, однако данные требования ответчиком Р.Е.В. исполнены не были.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности, ответчиком Р.Е.В. суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по договорам поручительства, что дает право истцу требовать с него взыскания задолженности.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору N ** от ** года в размере ** рублей, проценты в сумме 1 ** рублей; по кредитному договору N ** от ** года - сумму основного долга в размере ** рублей, проценты по договору в сумме ** рубля.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг за период времени с ** года по ** года в сумме ** рублей, а так же неустойки за период времени с ** года по ** года в сумме ** рублей по кредитному договору N ** от ** года.

Учитывая срок образования задолженности, материальное положение ответчика, размер неисполненного обязательства, суд на основании положений ст.333 ГК РФ снизил размер процентов по просроченному основному долгу и неустойку по просроченным процентам до ** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг за период времени с ** года по ** года в сумме ** рублей, а так же неустойки за период времени с ** года по ** года в сумме ** рублей по кредитному договору N ** от ** года.

Судом также с учетом срока образования задолженности, материального положения ответчика, размера неисполненного обязательства были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер процентов по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам до ** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части уменьшения размера процентов за просроченный основной долг, поскольку они противоречат требованиям закона.

Как уже указывалось, согласно п. 1.3 Кредитного договора N ** от ** года за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты, начисляемые на фактическую задолженность по ставке 16 % годовых.

Согласно п.1.3 Кредитного договора N ** от ** года за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты, начисляемые на фактическую задолженность по ставке 12 % годовых.

В силу п.2.6 Кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного погашения суммы кредита включительно. В соответствии с п.2.7. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из фактического количества дней в году 365 и 366 дней соответственно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд неправомерно уменьшил проценты на просроченный основной долг, начисленные истцом за пользование кредитом, по ставке, установленной договором, поскольку проценты, начисляемые на просроченный основной долг, не является мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправильно определил природу процентов на просроченный основной долг, которые являются, согласно заключенным Кредитным договорам, процентами за пользование кредитом. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма процентов по просроченному основному долгу по договору N** от ** года в размере ** руб., по договору N ** от ** года - ** руб.

Учитывая, что взысканные судом суммы ** и ** рублей включали в себя как проценты, так и неустойку, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору N** от ** года в размере ** руб., а по кредитному договору N ** от ** года - ** руб.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договоров поручительства прекращенными, вследствие того, что в отношении ЗАО "**" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ** года открыта процедура банкротства, а по определению Арбитражного суда г. Москвы от ** года в реестр требований кредиторов ЗАО "**" включены требования ОАО "**", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается только ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "**" не завершено, в соответствии со ст. 63 ГК РФ запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "**" не внесена, суд пришел к выводу, что обязательство ЗАО "**" и солидарное обязательство поручителя Р.Е.В. перед истцом не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Учитывая, что обязательство ЗАО "**" не прекращено, нет оснований для признания обязательств ответчика прекращенными.

При этом возбуждение в отношении основного должника дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя.

Кредитор вправе требовать исполнение солидарного обязательства от поручителя, не дожидаясь при этом удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства в отношении первого должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручитель Р.Е.В. не давал согласия отвечать перед банком на измененных условиях о сроках исполнения обязательств при условии, что Банк заявит требования о досрочном возврате кредитов в отсутствие нарушений заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством со ссылкой на положения ст.367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением ** районного суда г. Москвы суда от ** года банку в удовлетворении иска было отказано, следовательно, прав поручителя нарушено не было. Ссылка при этом на наступление неблагоприятных последствий в виде наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на денежные средства ЗАО "**" на сумму ** руб., а также на имущество, принадлежащее Р.Е.В., что создало, по мнению представителя ответчика, предпосылки невозврата кредита заемщиком и введения процедуры наблюдения в отношении должника судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между банкротством организации и наложением ареста на ее денежные средства, невозвратом кредита со стороны ответчика суду не представлено.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др.

Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством ответчика изменено не было, постольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не могут являться основанием для прекращения договоров поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда по встречному иску является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. изменить в части взыскания процентов по просроченному основному долгу и неустойки.

Взыскать с Р.Е.В. в пользу ЗАО "**" сумму процентов по просроченному основному долгу по кредитному договору N** от ** года в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., по кредитному договору N ** от ** года сумму процентов по просроченному основному долгу - ** руб., неустойку - ** руб.

Председательствующий:

Судьи: