Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26819/13 (ключевые темы: шаровой кран - общая собственность - залив - горячая вода - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26819/13

Судья Голубева В.В. Дело N11-26819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Щербаковой Г.В., Исаевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г., которым постановлено:

Иск Оводова * , Оводовой * удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой * , Исаевой * солидарно в пользу Оводова * , Оводовой Надежды Викторовны , каждого из них , в возмещение ущерба по * руб.

Взыскать с Щербаковой * , Исаевой * , с каждой из них , в пользу Оводова * судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя по * руб.

установила:

Истцы Оводовы В.Б. , Н.П. обратились в суд с иском к ответчикам Щербаковой Г.В., Исаевой Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска они указали , что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. 25 марта 20102 г. их квартира была залита из вышерасположенной квартиры N *. На основании акта от 29.03.2012 г. эксплуатирующей организации ООО "ИнтелСистем" причиной залива их квартиры явился срыв шарового крана под мойкой, установленный в квартире N * жителями самостоятельно. Собственниками квартиры N 94 являются ответчики, которые должны возместить убытки, причиненные имуществу истцов. Согласно отчета ООО "МОДУС-А" рыночная стоимость ущерба составляет * руб., каковую истцы просили взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Оводов В.Б. и его представитель исковые требования поддержали.

Истец Оводова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики Щербакова Г.В., Исаева Н.В., представитель третьего лица ГУП г.Москвы ДЕЗ района Строгино в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики.

Ответчик Щербакова Г.В., представитель третьего лица ГУП г.Москвы ДЕЗ района Строгино в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Щербаковой Г.В., представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Оводовой Н.П., Оводова В.Б., представителя истца Оводова В.Б. по ордеру Антонова Е.В., ответчика Исаеву Н.В., представителя ответчиков по ордеру Сентебова С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Судом установлено, что 25 марта 2012 г. квартира истцов по адресу: * была залита водой из вышерасположенной квартиры N *. Причиной залива явился срыв шарового крана под мойкой, который был установлен в квартире N *. Имуществу истцов причинен ущерб.

Ответчики свою вину в произошедшем отрицают, ссылаясь на то, что лопнувший шаровой кран 5 лет назад был установлен слесарями-сантехниками из ДЕЗ района Строгино г.Москвы, что шаровой кран является общим имуществом дома, за которым обязана следить и обслуживать управляющая организация.

Согласно полученным свидетельским показаниям Яковлева А.И. следует , что он никогда в квартире ответчиков не устанавливал шаровой кран , так как , во-первых, он не является сантехником, а работает мастером , у него в подчинении находится бригада сантехников ; во-вторых, из фотографий видно, что шаровой кран фирмы "Сиена" , а он как мастер запретил устанавливать китайского производства краны и они устанавливают краны только фирмы "Бугатти" или "Зубр". Также суду показал, что ответчики походили к нему и просили, чтобы он взял всю вину на себя , он им в этом отказал.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4915 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку шаровой кран не относится к общему имуществу дома, обязанность следить за его надлежащим состоянием лежит на ответчиках, являющихся владельцами квартиры N 94. В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика Исаевой Н.В. необоснованны и судебная коллегия согласиться с ними не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что ответчик Исаева Н.В. сломала ногу и не могла присутствовать в судебном заседании, ходатайствовала об отложении, но судом ей было отказано, что привело к ущемлению прав ответчиков и нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Ссылка в жалобе о том, что сорванный кран является общедомовым имуществом, несостоятельны, поскольку

В адрес ответчиков была направлена телеграмма, которая ими получена не была в связи с истечением срока её хранения на почте, то есть ответчики целеноправленно не явились в почтовое отделение по извещению за получением судебного извещения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик Исаева Н.В. лично подала через экспедицию суда, не смотря на полученную травму ноги. Кроме того, согласно справке из городской поликлиники N * следует, что Исаева Н.В. лично обращалась в травматологическое отделение поликлиники 17.06.2013 г. в 15 часов, то есть режим её нетрудоспособности носит амбулаторный, а не стационарный характер.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: