Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26864/13 (ключевые темы: административные регламенты - письменное заявление - срок ответа - МВД - несвоевременное предоставление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26864/13

Судья Васильев А.А. N 11-26864/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Макарова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Макарова к Отделу МВД России по району Крюково г. Москвы о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению письменного ответа на обращение от 02 июля 2012 года удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы по несвоевременному предоставлению ответа на обращение Макарова от 02 июля 2012 года.

В остальной части иска Макарова к Отделу МВД России по району Крюково г. Москвы отказать,

установила:

Макаров обратился в суд с иском к Отделу МВД России по району Крюково г. Москвы о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению письменного ответа на обращение от 02 июля 2012 года, указав, что ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться, наряду с приказами ГУ МВД РФ по г. Москве, положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права, международных договоров, Федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами МВД России и положением об УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве. Свои права считал нарушенными тем, что УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве пропущен срок для ответа на его обращение.

Уточнив свои требования, просил суд признать действия Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы незаконными в связи с несвоевременным ответом на обращение от 02 июля 2012 года, обязать Отдел МВД России по району Крюково г. Москвы предоставить ему письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении от 02 июля 2012 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, пояснив, что им было подано письменное заявление 02 июля 2012 года, о чем на его экземпляре заявления проставлен штамп ответчиком, по существу его обращения 02 июля 2012 года он получил устный ответ по трем из шести пунктов обращения, письменных ответов на заявление он не получал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Соколова и Жупикова возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения, согласно которым письменное заявление от Макарова 02 июля 2012 года в Отдел МВД России по району Крюково г. Москвы не поступало, регистрация данного заявления не производилась, отметка на его заявлении была ошибочно поставлена работником канцелярии Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы, но после подачи Макаровым иска в суд и получения копии его заявления от 02 июня 2012 года Макарову дан письменный ответ, направлен ответ по почте.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит Макаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Макаровым 02 июля 2012 года на имя и.о. начальника Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы было подано письменное заявление, в котором Макаров просил ознакомить его с материалами проверок, проведенных сотрудниками Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы по его обращениям. На представленном Макаровым суду заявлении от 02 июля 2012 года имеется штамп Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы с указанием даты - 02 июля 2012 года и подписью работника ОВД.

Из объяснений истца следует, что в устной беседе на приеме у Шишкина ему было разъяснено о местонахождении материалов N ___ от ___. года, N ___ от ___.. года и N ____. от ___.. года и N ____, но по иным материалам ему сообщено не было.

Мотивируя решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 марта 2012 г. N 23424), согласно которому обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

Установлено, что заявление Макаровым было подано 02 июля 2012 года, срок для ответа по вопросам, относящимся к компетенции Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы, истек 01 августа 2012 года.

Письмо за N ____. от __.. года на имя Макарова направлено истцу после его обращения в суд. В данном письме содержатся сведения о местонахождении материалов, в отношении которых Макаровым было подано 02 июля 2012 года заявление. Письмо за N ____ от ___. года направлено в адрес Макарова 29 мая 2013 года. В данном письме содержались сведения, которые истец просил ему сообщить в заявлении от 02 июля 2012 года, с указанием на ответы, ранее направленные ему по аналогичным заявлениям.

При таких обстоятельствах и поскольку обращения истца рассмотрены ответчиком по истечении срока, предусмотренного законом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы по несвоевременному предоставлению ответа на обращение Макарова от 02 июля 2012 года положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положениям п.21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не соответствуют.

Рассматривая требование Макарова о возложении на отдел МВД России по району Крюково г. Москвы предоставить ему письменный ответ по существу вопросов в заявлении от 02 июля 2012 года, суд оценил представленные доказательства и установил, что до принятия судом решения по делу ответчиком в адрес Макарова направлены письменные ответы от 09 апреля 2013 года и от 28 мая 2013 года на его заявление от 02 июля 2012 года.

В данной связи с учетом того, что ответчик фактически исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению данных ответов, суд оснований для удовлетворения иска Макарова в этой части не усмотрел.

Оценка доказательств проведена судом полно и всесторонне, по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи