Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26967/13 (ключевые темы: оплата электроэнергии - оплата услуг представителя - договор энергоснабжения - приборы учета электроэнергии - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26967/13

02 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу НП "Новостройка д. Жеребятьево" задолженность по оплате электроэнергии *** руб., оплату услуг представителя *** руб., госпошлину *** руб., а всего - *** руб.;

установила:

Некоммерческое партнёрство "Новостройка д. Жеребятьево" обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., госпошлину в размере *** руб., указывая, что НП "Новостройка д. Жеребятьево" возникло 28.03.2006 г. с целью, в т.ч. - для осуществления работ по электрификации жилого комплекса партнёрства, для чего вправе заключать договоры с юридическими лицами для осуществления целей своей деятельности; 02.08.2010 г. между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключён договор электроснабжения N ***, по которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять истцу электрическую энергию за соответствующую плату; НП "Новостройка д. Жеребятьево" - членам данного НП по внутренним сетям. На основании протокола N 2 собрания членов НП от 04.06.2006 г. в его члены был принят Смирнов А.С. Протоколом N 12 внеочередного собрания НП "Новостройка д. Жеребятьево" от 11.09.2011 г. было определено, что сбор средств на электроэнергию проводится в июне и в ноябре. Ответчик 04.12.2011 г. произвёл оплату электроэнергии в размере *** руб. за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. включительно; за этот период ответчик потребил электроэнергию на *** руб.; члены НП также обязаны оплачивать расход электроэнергии на освещение улиц и дорог НП "Новостройка д. Жеребятьево" в сумме *** руб.; на конец ноября 2011 г. остаток денежных средств на счету ответчика составлял *** руб.; задолженность Смирнова А.С. по оплате электроэнергии за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. составила *** руб. В июне 2012 г. ответчик не сдавал денежные средства на оплату электроэнергии на период с июля по ноябрь 2012 г., но в этот период электроэнергию потреблял; истец оплатил электроэнергию за этот период; ответчик самостоятельно не производил оплату; сведения о потреблённой энергии предоставлять отказался, поэтому истец самостоятельно производил расчёт потреблённой им электроэнергии по среднему тарифу 2-х тарифного счётчика; задолженность ответчика с июля по октябрь 2012 г. составила *** руб.; общая задолженность с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. - *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя *** руб. и оплаченную по делу госпошлину.

Генеральный директор НП "Новостройка д. Жеребятьево" и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Смирнов А.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Смирнов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова А.С., его представителя по доверенности Смирнову О.И., генерального директора НП "Новостройка д. Жеребятьево" Килеева Г.А., его заместителя Милитеева Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.539 ГК РФ о договоре энергоснабжения; ст.540 ГК РФ о заключении и продлении договора энергоснабжения; ст.544 ГК РФ об оплате энергии; ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"; ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается; ст.393 ГК РФ о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии с заключённым 02.08.2010 г. договором энергоснабжения N *** между НП "Новостройка д. Жеребятьево" и ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" абонентом является НП "Новостройка д. Жеребятьево"; решением общего собрания членов НП "Новостройка д. Жеребятьево" от 04.06.2006 г. в члены НП был принят Смирнов А.С.; на внеочередном собрании членов НП от 11.09.2011 г. было принято решение об оплате электроэнергии в 2 этапа - в июне и в ноябре; протоколом общего собрания подтверждена оплата ответчиком за электроэнергию *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. в сумме *** руб.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме, указав, что правильность расчёта электроэнергии, плата за потребление которой предъявлена НП "Новостройка д. Жеребятьево" ко взысканию с ответчика, подтверждается представленными расчётом, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, снятия показаний счётчика электроэнергии НП, расчёта электроэнергии на освещение улиц. Одновременно суд исходил из того, что ответчиком не было представлено возражений против расчёта истца, как и доказательств оплаты за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что задолженность по оплате за электроэнергию за указанный период ответчику начислена правомерно. Истец полностью оплатил потреблённую НП "Новостройка д. Жеребятьево" электроэнергию за период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно; отдельный договор на поставку электроэнергии со Смирновым А.С. не заключался, плата за потреблённую электроэнергию от него не поступала, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости оплаченной за него электроэнергии за период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно в размере *** руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при разрешении заявленного спора не учёл, что показания электросчётчика ответчика истцом не снимались; расчёт задолженности ответчика по оплате за электроэнергию производился по произвольно рассчитанным истцом показателям электросчётчика и усреднённому тарифу, что противоречит требованиям действующего законодательства и действующим в спорный период тарифам за потреблённую электроэнергию по 2-х тарифному счётчику. В заседании судебной коллегии представители истца подтвердили, что показания счётчика в доме ответчика они не снимали, ответчик им показания счётчика не сообщал; расчёт они производили не по дневному и ночному тарифу при наличии у ответчика 2-х тарифного счётчика, а по среднему тарифу, рассчитанному самостоятельно.

При рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предоставила истцу возможность снять показания счётчика в доме ответчика, который в судебном заседании подтвердил готовность решения данного вопроса; для этого судебное заседание откладывалось дважды, однако представители истца в дом ответчика не явились и данный вопрос истцом решён не был. Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание коллегии был представлен расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию за спорный период по данным установленного в доме 2-х тарифного счётчика и по действующим в тот период тарифам. Судебная коллегия соглашается с представленным расчётом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан по действующим тарифам. С учётом представленных ответчиком доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате электроэнергии за спорный период по Т1 в сумме *** руб., по Т2 - в сумме *** руб., которые рассчитаны по дневному тарифу в размере ***руб. *** коп. за 1 кВт/ч, по ночному тарифу в размере *** коп. за 1 кВт/ч; также ответчик должен истцу за 2 периода за освещение улиц *** руб.; переплата на счету ответчика в предшествующий период составила *** руб., а потому общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оплату электроэнергии составила *** руб. При этом судебная коллегия учитывает представленные истцом доказательства о том, что 11.09.2011 г. Смирнов А.С. произвёл оплату электроэнергии в размере *** руб., тогда как другие члены НП производили оплату от *** руб. до *** руб. или вообще не производили (л.д.48).

На оплату услуг представителя НП в суде суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия также согласиться не может, поскольку считает, что данный вопрос судом разрешён без учёта фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом на оплату услуг представителя истца сумма в размере *** руб. представляется судебной коллегии завышенной; данный вопрос судом разрешён без учёта фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, проделанной представителем работы судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НП "Новостройка д. Жеребятьево" на оплату услуг представителя ***руб. При этом судебная коллегия учитывает возражения ответчика по данному вопросу, указанные в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии, а также указание на то, что ответчик предлагал представителям истца разрешить данный вопрос без обращения в суд. Пропорционально взысканной судом сумме задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: в части взыскания со Смирнова А.С. в пользу НП "Новостройка д. Жеребятьево" задолженности по оплате электроэнергии - в сумме *** руб., по оплате услуг представителя - в сумме *** руб., по оплате госпошлины - в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. изменить в части взыскания со Смирнова А.С. в пользу НП "Новостройка д. Жеребятьево" задолженности по оплате электроэнергии, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу НП "Новостройка д. Жеребятьево" задолженность по оплате электроэнергии в размере ***рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, в возврат госпошлины ***руб.

Председательствующий

Судьи