Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27124/13 (ключевые темы: социальные выплаты - единовременная выплата - ухудшение жилищных условий - общая площадь жилого помещения - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27124/13

1 инстанция: Судья Демидович Г.А.

Гр. Дело N 11-27124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Галездра М.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галездра М.Н. к ФСКН России о признании решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 ноября 2012 года незаконным, отмене решения, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, отказать

установила:

Галездра М.Н. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной выплаты от 19 ноября 2012 года, признании за ним права постановки на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты подачи заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2012 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения рассматривалось его (Галездра М.Н.) заявление и ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец полагал принятое решение незаконным, поскольку им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, так как он был вселен в жилое помещение своей супруги, что в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ N 747 от 06.09.2011г. не является ухудшением жилищных условий.

10 апреля 2013 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому Галездра М.Н. также просит суд отменить принятое комиссией 19 ноября 2012 года решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (л.д. 28).

Истец Галездра М.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСКН России - Жилкибаев А.Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Галездра М.Н. с 01 октября 2004 года принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и назначен инспектором 1 отделения 10 отдела, что подтверждается выпиской из приказа N _.-лс от 28.10.2004г. и контрактами (л.д. 23-27).

Галездра М.Н. с 18.04.1997г. был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. ..., кв. _.; 01.12.2011 года Галездра М.Н. снят с учета по указанному адресу( л.д. 97).

Квартира общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 39,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. __ состоит из трех комнат, принадлежит на праве собственности Галездра Г.А., на основании договора передачи от 23 марта 2009 г. (л.д. 33,96).

11 ноября 2011 года между Галездра М.Н. и Епишиной А.С. был зарегистрирован брак (л.д. 51).

01 декабря 2011 года Галездра М.Н. зарегистрирован по адресу: Московская обл., С. , п. _.. (л.д. 37).

Квартира общей площадью _.. кв.м., жилой площадью _. кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. __, состоит из двух комнат, принадлежит на праве собственности Епишиной А.С. и Ермаковой Л.И., по 1/2 доли каждому, на основании договора передачи от 04.09.1998 г. (л.д. 29).

16 мая 2012 года Галездра М.Н. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав семьи: супруга Галездра А.С; родственник, признанный членом семьи Епишина З.А. (л.д. 38).

21 ноября 2012 года Серпуховским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области произведена запись об установлении отцовства Галездра М.Н. в отношении Е., __. года рождения и ребенку присвоены фамилия Галездра, имя З., отчество М. (л.д. 32).

19 ноября 2012 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Галездра М.Н. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец совершил действия повлекшие ухудшение его жилищных условий. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии регистрации по месту жительства по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. __. на каждого члена семьи истца приходилось __ кв.м. общей площади, так как общая площадь жилого помещения составляет _.. кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а в указанном жилом помещении до 01.12.2011г. было зарегистрировано 4 человека ( Галездра М.Н. - истец; Галездра Н.Н. -отец истца; Галездра Г.А. - мать истца; Чачина Е.А. - сестра истца), и у истца в соответствии п.п. "б" п. 2 Правил отсутствовало право на постановку на учет для получения единовременной выплаты.

При наличии регистрации по месту жительства по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. __, на каждого члена семьи приходилось _.. кв.м. общей площади, так как общая площадь жилого помещения составляет __ кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а супруге истца Галездра (Епишиной) А.С. принадлежит 1\2 доли в праве в указанном жилом помещении, что составляет __ кв.м., с 01.12.2011г. в указанном помещении в качестве членов семьи истца было зарегистрировано 3 человека ( Галездра М.Н. -истец; Галездра (Епишина) А.С. - супруга истца; _.. - дочь истца) и у истца в соответствии п.п. "б" п. 2 Правил возникает право на постановку на учет для получения единовременной выплаты, так как общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее __..кв.м.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 12 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747 сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно положения п. 12 указанного выше постановления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование указанной нормы права.

То обстоятельство, что супруга истца является также сотрудником ФСКН России для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и соответственно не может служить основанием для отмены решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: