Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27126/13 (ключевые темы: договор цессии - ДТП - требование о возмещении вреда - компенсационные выплаты - инкассовое поручение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27126/13

Судья: Васин А.А.

Гр. Дело N11-27126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Параллель.Юридические Консультанты" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: признать недействительным договор уступки права требования N _.. __ от 30.01.2012г., заключенный между ООО "Параллель.Юридические Консультанты" и Комаровой О. А.; взыскать с ООО "Параллель.Юридические Консультанты" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.; взыскать с Комаровой О. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

установил:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования N __ от 30.01.2012г., заключенный между ООО "Параллель. Юридические Консультанты" и Комаровой О.А. в силу его ничтожности, указав, что Комарова О.А. на основании данного договора уступила право требования компенсационной выплаты по ДТП от 21.10.2010г. ООО "Параллель. Юридические консультанты", в связи с чем в пользу последнего с РСА на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012г. было произведено списание денежных средств в размере __ руб. Однако 20.09.2011г. Комарова О.А. на основании договора цессии от 21.10.2010г. также уступила право требования компенсационной выплаты по данному ДТП ООО "ИнфоПраво", в связи с чем с РСА на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012г. также были списаны денежные средства в размере __ руб. Таким образом, Комаровой О.А. были заключены два договора цессии в отношении одного и того же права требования к РСА, что влечет недействительность сделки, заключенной между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Параллель. Юридические Консультанты", ответчик Комарова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемый договор цессии соответствуют требованиям закона. Комарова О.А., указала, что иных договоров уступки права требования, связанного с данным ДТП не заключалось и денежные средства от ООО "ИнфоПраво" не производились, при этом, в указанный период заключения договора цессии с ООО "ИнфоПраво", она находилась в Абхазии.

Представитель третьего лица ООО "ИнфоПраво" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Параллель. Юридические консультанты".

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ответчик Комарова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложение дела в суд не направляли.

С учетом мнения истца, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012г. между Комаровой О.А. и ООО "Параллель.Юридические Консультанты", заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "_..", регистрационный знак __ в результате ДТП, произошедшего 21.01.2010г. под управлением Комаровой О.А. В силу п. 1.4 договора цедент уступает свое право требования к страховой

компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Инногарант", не как страхователь

(выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного транспортного средства), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение вреда в результате ДТП. В счет уступаемых по настоящему договору прав цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 6 400 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012г. с РСА в пользу ООО "Параллель. Юридические Консультанты" взыскана сумма задолженности в размере _.. руб., государственная пошлина в размере __ руб. Из решения следует, что денежные средства были взысканы в пользу ООО "Параллель.Юридические Консультанты" на основании указанного выше договора цессии. Во исполнение решения суда РСА перечислил денежные средства ООО "Параллель. Юридические Консультанты" в размере __. руб., что подтверждается инкассовым поручением от 09.08.2012г.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2011г. также следует, что Комарова О.А. уступила ООО "ИнфоПраво" права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Санг Енг", регистрационный знак __ в результате ДТП, произошедшего 21.01.2010г. под управлением Комаровой О.А. В силу п. 1.3 договора, передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение расходов, понесенных цедентом, связанных с реализацией передаваемого права, а также право на возмещение судебных издержек, которое возникло у Цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора. Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет _.. руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012г. с РСА в пользу ООО "ИнфоПраво" взыскана сумма задолженности в размере __. руб., государственная пошлина в размере __ руб. Из решения следует, что денежные средства были взысканы в пользу ООО "ИнфоПраво" на основании заключенного между Комаровой О.А. и ООО "ИнфоПраво" договора цессии от 20.09.2011г. Во исполнение решения суда РСА перечислил денежные средства ООО "Инфоправо" в размере __. руб., что подтверждается инкассовым поручением от 17.07.2012г.

Удовлетворяя исковые требования РСА и признавая договор цессии от 30.01.2012г. между Комаровой О.А. и ООО "Параллель. Юридические Консультанты" недействительным суд первой инстанции исходил из того, данный договор противоречит законодательству, поскольку право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Нормами статьи 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве , возникшим из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, по настоящему спору ответчику.

В данном случае были уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным у суда первой инстанции не было, поскольку указанный договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. При этом право требования по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.

Исходя из заявленных РСА требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков о признании договора уступки права требования N _.. _. от 30.01.2012г., заключенного между ООО "Параллель.Юридические Консультанты" и Комаровой О. А., недействительным - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи