Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27127/13 (ключевые темы: организация дорожного движения - технические средства - государственный регистрационный номер - светофоры - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27127/13

Судья 1 инстанции: Васин А.А. Дело N 11-27127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Кожевникова К.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Едзоевой *, Космынина * к Государственному учреждению "Центр организации дорожного движении" Правительства Москвы, третье лицо Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по г. Москве, о возмещении ущерба, убытков; взыскании судебных расходов, отказать.

установила:

Едзоева Е.В., Космынин А.А. обратились в суд к ответчику Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Евзоевой Е.В.: материальный ущерб в размере * руб.; расходы по проведению экспертизы в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб.; за составление нотариальной доверенности * руб.; в пользу Космынина А.А.: материальный ущерб в размере * руб.; УТС в размере * руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб.; расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере * руб.; расходы на эвакуатор в размере * руб.; почтовые расходы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; расходы на представителя в размере * руб.; расходы за составление нотариальной доверенности - * руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.09.2012 года в * по адресу: *, произошло ДТП, с участием водителя Едзоевой Е.В., управлявшей ТС "Субару", государственный регистрационный номер * и водителя Космынина А.А., управлявшего ТС "Нисан", государственный регистрационный номер *, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло в следствии неисправности в работе светофорного объекта N 253, светофор работал в автоматическом режиме, для обоих водителей, пересекающих перекресток с разных сторон, перпендикулярно относительно друг друга, был одновременно включен разрешающий сигнал светофора - зеленый. В отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу, за отсутствием состава правонарушения. Поскольку данный светофорный объект находится на балансе ЦОДД, на которого возложена функция по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, которые со стороны ответчика не выполнены, истцы просили взыскать причиненный ущерб в указанном размере.

Истец Космынин А.А., представитель истцов, в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице своего представителя, обжалуют его в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Космынин А.А., Едзоева Е.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, обеспечили явку своего представителя. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Кожевников К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2012г. в *. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), с участием водителя Едзоевой Е.В., управлявшей ТС "Субару", государственный регистрационный номер * и водителя Космынина А.А., управлявшего ТС "Нисан", государственный регистрационный номер *, в результате чего автомобили получили механические повреждения, указанные в справке ДТП, акте осмотра транспортных средств.

Из административного материала по данному ДТП следует, что водитель Едзоева Е.В. и водитель Космынин А.А. Правила дорожного движения не нарушали, постановлением от 18.10.2012г. производство по делу в отношении указанных водителей прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 сентября 2012 года, составленного инспектором ЛПС 2 БП ДПС УВД ЦАО г. Москвы, следует, что на участке *, по направлению в центр, на момент составления акта светофорный объект работал в автоматическом режиме. Не исправна левая стойка светофора (радуга), на правой ближней стойке, отсутствуют сигналы, кроме зленого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились к оценщику Патока Г.В., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС "Субару", государственный регистрационный знак *, составила * руб.; ТС "Нисан", государственный регистрационный номер *, составила * руб., размер УТС составил * руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007г. N 272, контроль за работоспособностью технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД. Госинспектора округов обязаны осуществлять осмотр ТСОДД и, в случае выявления недостатков (неисправностей), передавать заявки на ремонт ТСОДД в ГКУ ЦОДД, а также принимать оперативные меры по регулированию дорожным движением при аварийном отключении, сбоях в работе, выходе из строя ТМСОДД с направлением соответствующей информации в службу эксплуатации ГКУ ЦОДД (п.п.2.5.9, 2.5.12). Согласно указанному распоряжению, срок устранения данной неисправности составляет 36 часов.

В соответствии с книгой регистрации заявок ГКУ ЦОДД 18 сентября 2012 года в 00 часов 03 минуты в диспетчерскую ответчика поступила заявка о неисправности светофорного объекта, расположенного по адресу: *., с характером повреждений "радуга". В тот же день данная заявка была выполнена - произведена замена блока С-8-М в 02 час. 00 мин.

Таким образом, неисправность светофорного объекта была устранена в сроки, установленные ГОСТом-50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников Государственного учреждения "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы и материальным ущербом, причиненным истцам.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, по составлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, государственной пошлины также обоснованно не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был влзложить ответственность по возмещению ущерба на балансодержателя светофорного объекта, на которго возложены функции по содержанию и эксплуатации , т.е. на ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат нормативным актам регулирущим обязанности ответчика. Нормативными актами г. Москвы предусмотрен порядок передачи в эксплуатацию ГКУ ЦОДД технических средств организации дорожного движения: п. 1.2.3, п. 1.2.4, п. 1.2.5 Регламента, Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", Распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2007 N 1060 "О приемке технических средств организации дорожного движения в собственность города Москвы".

Пунктом 39 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что органы ГИБДД осуществляют контроль за дорожным движением, который включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков), проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711, обязанности по контролю за соблюдением требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ГИБДД.

Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 установлено, что служба дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ обязана осуществлять повседневный надзор за состоянием технических средств реорганизации дорожного движения.

Пунктом 2.5.8 Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП установлено, что органы ГИБДД осуществляют контроль за состоянием ТСОДД.

Кроме того, согласно п. 2.2.20, п. 2.5.9 Регламента, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, при обнаружении недостатков ГИБДД направляет в диспетчерскую ГУ ЦОДД заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

Между тем, в действиях работников ГКУ ЦОДД отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, т.е. условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи