Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27188/13 (ключевые темы: завещание - состояние здоровья - садовые домики - коммунальная квартира - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27188/13

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 11-27188/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Баринова ОА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Баринова ОА к Заикиной Ларисе Михайловне о признании завещания Баринова АИ, удостоверенного нотариусом Юсовым С.Е. *1г., зарегистрированного в реестре за N*, недействительным, признании права собственности на 1/2 долю комнаты N2 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *, а также на 1/2 долю земельного участка и садового дома по адресу: * - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баринова ОА государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7 004 рубля 13 копеек.

установила:

Баринов О.А. обратился в суд с иском к Заикиной Л.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, на момент составления завещания по состоянию здоровья наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Составление оспариваемого завещания нарушает право истца на долю в наследстве. В связи с этим, истец просил признать завещание его отца Баринова А.И. на имя супруги Заикиной Л.М. от *1 года, удостоверенное нотариусом Юсовым С.Е. и зарегистрированное в реестре *, недействительным, а также признать право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе в виде комнаты N2 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *, и земельного участка и садового дома по адресу: *

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что доводы истца о состоянии здоровья наследодателя надуманны, а кроме того, ранее в 1* году Баринов А.И. составлял завещание также в пользу своей супруги.

Третье лицо нотариус Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Баринов О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Зосину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя по устному ходатайству Машенкина С.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, вписанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью дочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично дочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер Баринов А.И. (л.д.45). Его сыном является Баринов ОА. (от брака с Бариновой Е.А.), а супругой Заикина Л.М. (л.д.49, 50). При жизни Баринов А.И. завещал все свое имущество Заикиной Л.М. Первоначально завещание было составлено * года и удостоверено нотариусом Юсовым С.Е.; реестровый номер * (л.д.101). Согласно данному завещанию, Баринов А.И. завещал ответчику все свое имущество, в том числе земельный участок и садовый дом по адресу: *

*1 года Бариновым А.И. было составлено новое завещание, отменившее предыдущее. Между тем, оно было составлено также в пользу ответчика в отношении всего имущества, принадлежавшего наследодателю, в том числе, наряду с земельным участком и домом, обозначена комната N 2 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, * (л.д.48). Завещание было записано нотариусом Юсовым С.Е. и зарегистрировано в реестре за N *. До подписания завещания оно было полностью прочитано Бариновым А.И. в присутствии нотариуса. Личность завещателя устанавливалась, дееспособность проверялась. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснялось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Недействительные завещания соответственно общему правилу о недействительных сделках делятся на два вида - оспоримые и ничтожные.

Оспоримым является завещание, сделанное лицом, не способным отдавать отчет своим действиям или руководить ими, но в установленном порядке не признанным недееспособным.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на то, что в момент подписания оспариваемого завещания от *1 года, завещатель не отдавал отчет своим действиям и был не в состоянии руководить ими в силу имеющихся заболеваний, возрастных изменений психики.

В то же время, аналогичное завещание было составлено Бариновым А.И. двадцатью годами ранее; при этом, каждое из завещаний указывает на то, что завещано все имущество, принадлежавшее наследодателю; разница в указанных завещаниях состоит лишь в конкретизации определенного имущества в числе всего, которое окажется принадлежащим завещателю ко дню его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как следует из пояснений представителя истца, при подаче рассматриваемого иска Баринову О.А. не было известно о наличии ранее составленного завещания. После представления ответчиком завещания от * года, стороне истца было предложено уточнить основания либо предмет иска, учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 1130 ГК РФ, в случае отмены оспариваемого завещания, вступит в действие предыдущее завещание, составленное также в пользу ответчика в отношении всего имущества. Между тем, сторона истца ссылалась на наличие информации об отмене завещания, удостоверенного * года; причины стороне известны не были.

Однако, согласно ответу нотариуса от 19.04.2013 года исх.N573, указанное завещание отменялось лишь в связи с удостоверением нового завещания *1 года.

В то же время, представитель истца неоднократно указывал на то, что завещание от * года истцом не оспаривается, а исковые требования сохраняются в первоначальном виде с учетом первоначально указанных оснований иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что основанием для обращения с иском в суд служит нарушение либо угроза нарушения права. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание сделки недействительной с одновременным применением последствий ее недействительности. В рассматриваемом случае, признание оспариваемого завещания недействительным не служит основанием для применения указанных истцом последствий в виде признания за ним права на спорное имущество. Кроме того, представителем истца не приведено достаточных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество при наличии завещания * года. При этом, истцом состояние здоровья наследодателя и его способность отдавать отчет своим действиям в период 1999 года не подвергались сомнению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо конкретных доводов, являющихся основанием для порождения сомнений о состоянии здоровья наследодателя в период 2011 года, ссылок на какие-либо документы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо медицинских документов, а также иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих доводы истца о том, что на момент составления завещания по состоянию здоровья наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Сведений о том, что наследодатель состоял на учете в НД и ПНД, либо указаний на наличие у него в момент составления завещания какого-либо состояния, которое могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова ОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: