Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27192/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - правила страхования - потребитель - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27192/13

Судья: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-27192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Оксаненко АЕ к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Оксаненко АЕ: страховое возмещение причиненного вреда, в размере * рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля 63 копейки, неустойку в сумме *рублей, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме * рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *рублей 42 копейки, штраф в сумме *1 рубль 29 копеек.

установила:

Оксаненко А.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения иска Оксаненко А.Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме *,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15* года по * года в сумме *,63 руб., неустойку за этот же период в сумме *руб., расходы по проведению оценки в сумме * руб., расходы на оплату госпошлины в сумме * рубля, расходы на представителя в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * рублей, штраф в сумме 3*0 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме *убля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Потапова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Лэнд Ровер" государственный регистрационный знак *под управлением Магаева Тимура Георгиевича, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем "Ниссан Кабстар", государственный регистрационный знак *, под управлением Фирсова Александра Викторовича.

Согласно административного материала органов ГИБДД виновником данного ДТП признан Магаев Т.Г., нарушивший п. 9 10 ПДД РФ.

Автомобиль "Лэнд Ровер" государственный регистрационный знак * застрахован истцом в ООО "СК "Согласие", страховой полис серия 0*N *7 от * года, дополнительное соглашение N1.

* года истец обратился в ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" с целью ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП. * года ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" составлен заказ-наряд N * на сумму * руб. и на указанную сумму произведен ремонт автомобиля, который оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п. 11.8.3 Правил страхования истец предоставил оригиналы заказа-наряда и чеков оплаты ответчику.

* года отремонтированный автомобиль предоставлен на осмотр эксперту ответчика в соответствии с п. 11.18 Правил страхования, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9* рубля.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор

страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Разрешая спор, суд правильно установил размер причиненного истцу ущерба в сумме * руб. в соответствии с заказ-нарядом N * ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и пришел к выводу об обоснованности требований истца. При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме *,95 рублей, составляющей разницу между оплаченной истцом в соответствии с заказ-нарядом стоимостью ремонта * руб. и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения 9*руб.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", заявленная истцом за период с * года по * года в сумме * руб. и уменьшенная судом с учетом возражений ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до *.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части необоснованности одновременного взыскания судом первой инстанции в пользу истца как неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за один и тот же период.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.*) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае неустойка штрафной не является.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, и поэтому решение суда об удовлетворении одновременно требований, как о взыскании неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *,63 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого должен быть уменьшен до * руб. (страховое возмещение * руб. 95 коп. + неустойка 50 *руб.) х 50 %).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований составит * руб. 77 коп.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Оксаненко АЕ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Оксаненко АЕ в части взыскания с ООО СК "СОГЛАСИЕ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля 63 копейки отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года изменить в части взыскания с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Оксаненко АЕ штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Оксаненко АЕ штраф в сумме * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. 77 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: