Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27246/13 (ключевые темы: нарушение авторского права - недвижимое имущество - право на имя - право авторства - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27246/13

Судья 1 инстанции: Базарова В.А. Дело N 11-27246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года по иску Багно В.А. к ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которым постановлено:

Взыскать ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Багно В.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Багно А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" компенсации за нарушение авторских прав, указав на то, что на сайте ответчика ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", посвященном продаже земельных участков в коттеджном поселке "А***" с 05.07.2012г. по 03.10.2012г. использовалась фотография, автором которой является он (истец). Эта же фотография была использована ответчиком на странице объявлений о продаже недвижимости. Фотография была использована ответчиком в качестве иллюстрации к продаваемым земельным участкам в фотогалерее коттеджного поселка. Ответчик также допустил искажение его фотографии. Договор с ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на использование своего произведения - указанной фотографии - истцом не заключался, согласие на ее использование не давалось, имя истца при использовании фотографии указано не было. После направления истцом Багно А.В. в адрес ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" претензии фотография была убрана, но ответ на претензию Багно А.В. не получил. Полагая, что его право авторства произведения, право на имя, а также исключительные имущественные права на воспроизведение фотографии и на доведение произведения до всеобщего сведения нарушены, уточнив исковое заявление, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в сумме **** рублей за каждое нарушении, всего **** рублей, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по сбору доказательств в сумме *** рублей и судебные расходы.

Истец Багно В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" действующие по доверенности Морозов А.И., Емцов Р.О. против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части определенного размера компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда ответчик ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Морозовым А.И., действующим на основании доверенности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Багно А.В., представителей ответчика ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" Морозова А.И., Емцова Р.О., действующих по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на странице ответчика http://www.*** была размещена фотография леса с солнечными лучами, аналогичное изображение открывается по адресу: http://www.***.jpeg.

09.10.2012г. истец Багно В.А. обратился к ответчику ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" с письменной претензией о незаконном использовании фотографии. Претензия получена ответчиком ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" 20.10.2012г.

В обоснования своих исковых требований истцом Багно В.А. представлен исходный файл фотографии без ретуши и обработки, в ходе которой истцом было произведено кадрирование исходной фотографии, был заретуширован мусор, сделана цветокоррекция, а также изменен размер фотографии и добавлена резкость.

Установленное судом первой инстанции авторство истца и факт размещения фотографии на сайте ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная фотография является объектом авторского права, так как она представляет собой результат творческой работы над исходным снимком и не несет исключительного информационного характера.

Установив характер спорного правоотношения между истцом Багно В.А. и ответчиком ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. 1265, ст. 1270 ГК РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела того факта, что истец свои авторские права на использование фотографии никому не передавал, и что ответчиком были нарушены его авторские права, а именно право авторства, право на имя, его исключительное право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения своего произведения. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком созданной истцом Багно В.А. фотографии представляет собой единой эпизод неправомерного использования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В мотивировочной части решения судом перечислены все права истца, которые были нарушены в соответствии со ст. 1265, ст. 1270 ГК РФ, а именно, право авторства (право признаваться автором), право на имя (право использовать или разрешать использование произведения под свои именем, под вымышленным именем или без указания имени), право на использование путем воспроизведения, а также право на предоставление произведения во всеобщий доступ.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ взыскание с нарушителя компенсации производится за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о применении указанной нормы материального права в отношении этих нарушений правильным, поскольку устанавливая количество нарушений, суд исходил из нарушенных прав, а не фактов кадрирования фотографии, изменения ее цвета и размещения фотографии в Интернете в разных разделах сайта, учитывая, что указанные случаи в совокупности включают в себя весь объем допущенных нарушений исключительных прав истца. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации, являются безосновательными.

Учитывая изложенное, присуждение истцу компенсации за каждый случай нарушения авторских прав, то есть всего в размере **** рублей, является обоснованным, данный размер определен в соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда о причинении истцу нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1251, ст. 151 ГК РФ судебная коллегия полагает разумным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о единственном эпизоде неправомерного использования фотографии истца, то есть об одном допущенном ответчиком нарушении, а также о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям и сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: