Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27247/13 (ключевые темы: электронный документ - договор на обслуживание - электронная подпись - списание денежных средств - банковский вклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27247/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-27247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Чеснокова А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции определения суда от 27 августа 2013 года, по иску Чеснокова А. В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании неправомерно списанных денежных сумм, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании в его пользу с ответчика суммы незаконно списанных денежных средств в размере _.. руб., суммы процентов в размере _. руб., суммы неустойки с размере _.. руб. и в счет компенсации морального вреда _.. руб., указав в обоснование своих требований на то, что ответчик в связи с предоставлением некачественной услуги - обслуживания в системе дистанционного доступа (Интернет Банкинг) не обеспечил сохранность его денежных средств на банковском счете. 18.11.2009г. от сотрудника банка истец узнал, что 16.11.2009г. с его банковского вклада произошло списание денежных средств в общей сумме _. руб. Списание было осуществлено без распоряжения владельца вклада на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью. Чесноков А.В. немедленно дал распоряжение заблокировать доступ к системе "Интернет-банк" и потребовал возместить причиненные убытки, однако возместить убытки Банк отказался, посчитав, что факт хищения денежных средств не относится к сфере его ответственности. По мнению истца, именно ответчик ОАО "Банк Москвы" виновен в осуществлении незаконного доступа к счету истца. Чесноков А.В. имеет в Банке вклад на основании договора банковского вклада "Престиж" N _. от 23.08.2008г.; 16.11.2009г. со счета банковского вклада на основании электронного платежного поручения были списаны денежные средства в размере _.. руб., однако истец не направлял в Банк таких распоряжений, с лицами, указанными в качестве получателей денежных средств, не знаком, электронный носитель с индивидуальными данными доступа к системе Интернет-банкинга никому не передавал. По факту несанкционированного списания средств со счета он обращался в правоохранительные органы. Постановлением СО при ОВД по р-ну Лефортово г.Москвы от 16.11.2011г. он был признан потерпевшим по уголовному делу N __, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании истец Чесноков А.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ОАО "Банк Москвы", в лице представителя по доверенности Сизовой М.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать полностью.

Третье лицо- Артамонова М.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27 августа 2013 года исправлена описка, допущенная судом в вводной части решения, в части указания даты постановления решения по данному делу.

Не согласившись с решением суда, истец Чесноков А.В. обжаловал его в апелляционной инстанции.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Чесноков А.В., третье лицо Артамонова М.Г. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чеснокова А.В. по доверенности Сычева Ю.В., представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности Кондрашовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Чеснокова А.В.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008г. между Чесноковым А.В. и ОАО "Банк Москвы" путем подписания заявления о присоединении был заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа. С условиями договора, размещенного на сайте Банка в сети Интернет, истец был ознакомлен, был с ними согласен, о чем имеется его подпись. В соответствии с выданным Банку поручением санкционировано списание денежных средств с любых счетов, открытых на его имя.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что доступ клиента к его счетам с использованием системы Интернет является правомерным, возможность совершения операций по счетам с использованием системы удаленного доступа путем составления и подписания электронных документов - согласованной.

В соответствии со ст.ст. 845, 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 2.3.-2.5. договора, заключенного 23.08.2008г., стороны в системе дистанционного доступа обмениваются электронными документами для осуществления операций по банковским вкладам и счетам, открытым для проведения операций и использованием банковских карт. При регистрации клиента в системе дистанционного доступа банк обеспечивает доступ ко всем счетам клиента, открытым в банке, включая счета по учету банковских карт. При открытии клиентом нового счета указанный счет подключается к обслуживанию в системе.

На основании п.п. 3.3., 3.4. договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа электронный документ, направляемый клиентом для исполнения в Банк, заполняется клиентом с помощью программного обеспечения системы и заверяется ЭЦП.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что при получении по системе платежного документа ответчиком в качестве средства идентификации используется электронная цифровая подпись. Безопасность использования данного вида идентификации подтверждается разработчиком данного программного продукта. Особенности программного обеспечения, используемого в ОАО "Банк Москвы", предполагают проверку подлинности электронной цифровой подписи путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП.

Заключенным между сторонами договором определено, что закрытый ключ ЭЦП - это уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации (дискете, флэш-карте, и т.п.).

Открытый ключ ЭЦП формируется самой системой автоматически в момент создания закрытого ключа; он однозначно соответствует закрытому ключу и хранится в системе для целей проверки подлинности ЭЦП.

Таким образом, предусмотренная договором технология создания электронного документа предусматривает его подписание самим владельцем электронной цифровой подписи. Возможность имитации электронной цифровой подписи путем подбора либо иными способами исключается ввиду сложности составляющих элементов закрытого ключа.

В соответствии с п. 3.7. договора на обслуживание клиентов - физических лиц в система дистанционного доступа, Банк осуществляет проверку полученных от клиента электронных документов на подлинность ЭЦП либо логина, пароля, одноразового пароля, генерируемого токеном, на присутствие обязательной информации в полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иное, в соответствии с принятой технологией.

В соответствии с п. 4.3.4. договора клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ЭЦП, логина и пароля.

Судом установлено, что 16.11.2009г. в Банк по системе поступило, было проверено на предмет подлинности ЭЦП и исполнено платежное поручение о перечислении денежных средств на сумму _. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лог-файла системы "Интернет Банк Клиент" по платежам А. за 13.03.2009г., выпиской из лог-файла системы "Интернет Банк Клиент" по IР-адресам, с которых проводились платежи клиента, копиями платежных поручений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств осуществления Банком спорной операции без надлежащего распоряжения уполномоченного лица.

В силу условий договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа Банк не обладает секретным ключом ЭЦП и не может контролировать его использование владельцем. Вход в систему удаленного доступа возможен только с официального сайта Банка, а при регистрации клиента в системе и генерировании закрытого ключа ЭЦП клиент технологический осуществляет просмотр интернет-страницы с содержащейся информацией, в том числе касающейся вопросов безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что утверждения истца о том, что электронный документ был создан и подписан не им как владельцем счета, а третьим лицом, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом верно установлено, что ответчик ОАО "Банк Москвы" не вправе определять или контролировать направления использования денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций.

Поскольку действия Банка по списанию средств со счета Чеснокова А.В. совершены в соответствии с условиями договора, не противоречат действующему законодательству, доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что доводы истца о виновности действий ОАО "Банк Москвы" по списанию денежных средств со счета истцом в судебном заседании не подтверждается обстоятельствами по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования истца Чеснокова А.В. к ОАО "Банк Москвы" в части взыскания незаконно списанных денежных средств в размере _.. руб. не подлежат удовлетворению. Соответственно, основания для удовлетворения требования выплаты Чеснокову А.В. процентов, неустойки и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии проблем в системе защиты банковских вкладов судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что истец Чесноков А.В. был полностью ознакомлен с условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа. Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи в заявлении о присоединении к договору на обслуживание клиентов в системе дистанционного доступа. Указанный договор содержит достаточную информацию о принципах работы системы и пределах ответственности Банка в случае причинения ущерба клиентам третьими лицами. Соглашаясь с условиями договора, Чесноков А.В. подтвердил свое согласие с указанным в п. 5.5. договора условием предоставления ему услуг ответчиком, согласно которому ОАО "Банк Москвы" не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка. Представленное истцом в обоснование своих исковых требований постановление о возбуждении уголовного дела N _..по ч. 2 ст. 159 УК РФ о совершенном преступлении с использованием компьютерных технологий не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), вины ответчика ОАО "Банк Москвы" в незаконном списании денежных средств со счета Чеснокова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Чеснокова А.В. в целом сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его исковых требований, повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, в редакции определения суда от 27 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: