Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-27263/13 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - рыночная стоимость - отчет об оценке - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-27263/13

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 11-27263/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Татусь С.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Татусь С.П. право собственности на автомобиль Субару Легаси Аутбек *** года выпуска идентификационный номер ***.

Взыскать с Татусь С.П. в пользу Татусь Н.С. компенсацию за переданный автомобиль в размере *** рублей *** коп.

установила:

Татусь Н.С. обратился в суд с иском к Татусь С.П. о разделе совместно нажитого имущества - автомашины, ссылаясь на то, что данное транспортное средство приобретено в период брака на совместно нажитые средства.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили автомашину передать ответчику Татусь С.П. со взысканием с нее компенсации в пользу истца.

Ответчик Татусь С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Татусь С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено, поданное ею встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Харит И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Ищенко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.07.2008 года по 06.04.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

21.03.2012 года в период брака на совместно нажитые средства приобретена автомашина Субару Легаси Аутбек, *** года выпуска.

Каких-либо сведений о том, что данное имущество приобретено на личные средства одного из супругов, суду не представлено.

12.04.2013 года указанное транспортное средство снято ответчиком с регистрационного учета для отчуждения.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость а/м Субару Легаси Аутбек на момент рассмотрения дела составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 34, 36 СК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, заявленное стороной к разделу, является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено в период брака на совместно нажитые средства, в связи с чем, подлежит разделу. Судом обоснованно спорный автомобиль передан ответчику Татусь С.П. со взысканием компенсации в пользу истца в размере _ стоимости автомобиля в соответствии с представленным отчетом в сумме *** руб., поскольку данный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не принято к производству и не рассмотрено ее встречное исковое заявление о разделе долга, не влекут отмену правильного по существу решения суда, ответчик Татусь С.П. не лишена возможности обратиться в суд за судебной защитой с самостоятельным иском.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татусь С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: