Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-27268/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - почтовые расходы - источник повышенной опасности - ДТП - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-27268/13

Судья Притула Ю.В.

Гр. дело N 11-27268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Наджаряна В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Студио" в пользу Смирнова Д.Е. ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по составлению письменных претензий в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубль *** копеек).

В остальной части иска Смирнову Д.Е. отказать.

установила:

Истец Смирнов Д.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фитнес Студио" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по составлению претензий в размере *** руб., расходов по оценке *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., указав на то, что в результате ДТП на *** 04 марта 2011 года в 08 час. 45 мин. в районе дома N *** был поврежден автомобиль истца при участии автомобилей Форд Фокус г.р.з. *** под управлением Наджаряна В.Г., принадлежащим ООО "Каркаде", находящийся в лизинге ООО "Фитнес Студио" и Тойота Авенсис г.р.з. ***, под управлением Смирнова Д.Е., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Наджаряна В.Г., нарушившего правила дорожного движения п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Наджаряна В.Г. была застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Наджарян В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Наджаряна В.Г., ООО "Фитнес Студио" - Наджаряна Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Наджаряна В.Г. - третьего лица по делу, указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2012 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Наджарян В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 16 апреля 2012 г. участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Наджаряна В.Г. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 марта 2011 года на Алтуфьевском шоссе в г. Москве возле дома N 79/81 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. *** под управление Наджаряна В.Г. и принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде", находящемся в лизинге у ООО "Фитнес Студио" и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. *** под управлением Смирнова Д.Е.

Водителем ООО "Фитнес-Студио" - Наджаряном В.Г. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что следует из справки о Дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), а также протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 года (л.д. 22).

Нарушение водителем Наджаряном В.Г. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, повреждения - актами осмотра автомобиля экспертным учреждением.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, должен нести ответчик ООО "Фитнес Студио".

Гражданская ответственность Наджаряна В.Г. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", сумма страхового возмещения в размере *** рублей была выплачена страховщиком.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу Смирнову Д.Е. страховое возмещение в размере *** руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** рублей (л.д. 59-74).

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по производству экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб., почтовые и нотариальные расходы, поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Представитель Наджарян В.Г. - Наджарян Р.В выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что его вина в ДТП отсутствует, однако данный довод опровергается постановлением N ***, справкой о ДТП, согласно которым ДТП произошло по вине Наджаряна В.Г. На момент рассмотрения дела решение суда ООО "Фитнес Студио" исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Студио" в пользу Смирнова Д.Е. ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по составлению письменных претензий в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату юридически услуг в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубль *** копеек).

В остальной части иска Смирнову Д.Е. отказать.

Исполнение по указанному решению не производить.

Председательствующий: Судьи: