Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27280/13

Судья: Морозов М.В. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей: Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черникова Н.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Черникова Н.Н. к Шишкину А. А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично, взыскать с ЗАО ГУТА "Страхование" в пользу Черникова Н.Н.:

Страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек,

Неустойку в сумме *** рубля

расходы по составлению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме *** рубль *** копеек,

расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек,

расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме ***рублей ***

госпошлину в сумме ***рублей *** копейки.

Взыскать с Шишкина А.А. в пользу Черникова Н.Н.:

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рубль *** копеек,

расходы по составлению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме *** рублей *** копейки,

расходы по оплате эвакуатора в сумме *** рублей,

расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек,

расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме *** рубля *** копейки,

госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Черникова Н.Н. в пользу Шишкина А.А.:

расходы по проведению судебной экспертизы в части удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме ***рублей *** копеек.

установила:

Истец Черников Н.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки в сумме ***рубль и в сумме *** рублей, страхового возмещения в сумме *** рубль, к ответчику Шишкину А.А. о взыскании расходов на эвакуатор в сумме *** рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме *** рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, убытков в сумме *** рубль, солидарно с ответчиков: *** рублей расходов по проведению экспертизы, рублей, *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке и *** рублей в счет оплаты услуг представителя, *** рублей за нотариальное оформление доверенности, госпошлину в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности в судебное заседание явилась, требования иска не признала, полагала, что ЗАО "ГУТА-Страхование" выполнило свои обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение в его неоспоримой части.

Ответчик Шишкин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Черников Н.Н.. по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились , о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, приходя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался требованиями ст. ст. 15, 151, 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 56, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 ООО рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года в 16-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, Г.Р.Н. ***, под управлением Шишкина А.А., принадлежащего ему же, и Шевроле, Г.Р.Н. *** под управлением Лариной Л.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД от 01.01.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шишкиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего в отношении последнего было вынесено постановление *** от 01.01.2012 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление стороной не оспаривалось. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Шевроле, Г.Р.Н. *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Черникова Николая Николаевича был застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции" полис серии *** N ***, сроком действия с 13.05.2011 года по 12.05.2012 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис ОСАГО ***.

Истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место быть 01.01.2012 года, сдав все необходимые Документы. Событие признано ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем, о чем свидетельствует частичное осуществление страхового возмещения 24.02.2012 года в общем размере ***рублей *** копейки, которые были перечислены на счет истца. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", согласно независимому отчету N *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевроле, Г.Р.Н. ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей ***копеек. Оплата услуг по проведению независимой экспертизы составила *** рублей.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

27.08.2012 судом была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", производство по делу приостановлено.

19.10.2012 г. производство делу было возобновлено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле, Г.Р.Н. *** с учетом износа на 01.01.2012г. составила *** рубль.

Суд посчитал указанное заключение достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызвали сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд посчитал, что с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рубль.

С ответчика Шишкина А.А. суд определил ко взысканию сумму в размере *** рубль.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований Черникова Н.Н. о возмещении расходов на эвакуатор, при этом снизив размер взыскиваемой с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки, не согласившись с расчетом истца.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на аренду транспортного средства, а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке и расходов на отправку ответчику Шишкину А.А. почтовой корреспонденции, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя. В остальной части суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыска с истца в пользу ответчика Шишкина А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру не удовлетворенных исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд необоснованно и незаконно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, в том числе и в досудебном порядке. Истец полагает, что его требования соответствуют ценам, установленным на рынке юридических услуг, являются разумными и обоснованными.

Однако судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданами гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь. Вследствие чего, судебная коллегия заключает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования Черникова Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что дело не представляло большой сложности, спор возник о правильном толковании и применении норм материального права, судом учтен объем работ представителя истца, которые в связи с существом спора не были связаны с необходимостью собирать и предоставлять дополнительные доказательства, допрашивать свидетелей, и т.п., поэтому взысканная в пользу истца сумма в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, относятся лишь расходы связанные с участием в судебном следствии по делу, с момента возбуждения искового производства, однако на основании указанной выше норм права не могут быть взысканы досудебные расходы истца без должных на то оснований.

По мнению судебной коллегии, изложенным опровергаются доводы жалобы Черникова Н.Н. о том, что ему неправильно лишь частично возмещены расходы на оплату юридических услуг представителей по оказанию правовой помощи.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом не обоснованно отказано в возмещении расходов на аренду транспортного средства взамен поврежденного и расходов на платную стоянку ТС.

Данный довод судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом как следует из разъяснений пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В порядке применения ст. 15 ГК РФ, по смыслу изложенных норм права и разъяснений высших судебных органов, коллегия отмечает, что в предмет доказывания при заявлении требования о взыскании возмещения убытков входит совокупное наличие одновременно четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; непосредственная причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истец Черников Н.Н. не смог представить достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о непосредственной связи понесенных истцом расходов с произошедшим в результате ДТП повреждением его автомобиля, а также о необходимости для восстановления нарушенного права и возмещения утраченного имущества аренды нового транспортного средства и хранении поврежденного ТС на платной автостоянке.

Кроме того, судом с ответчиков уже были взысканы суммы возмещения ущерба, подтвержденного истцом документально.

Таким образом, поскольку лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданскими правами, поскольку не может допускаться злоупотребление своими правами и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении таких требований, поскольку они не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: