Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27293/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - ненадлежащее исполнение обязательств - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27293/13

Судья Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-27293

14 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Тишлиевых А.В., Д.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г., которым постановлено:

Материалы гражданского дела N *** по иску Тишлиева А.В, Тишлиева Д.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.

установила:

Тишлиев А.В., Тишлиев Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда.

Иск был подан в суд по месту нахождения ответчика (***).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Тишлиевы.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из того, что , согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ответчика является ***, данный адрес относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не видит оснований для применения п.7 ст. 29 ГПК РФ, т.к. из договора конкретно не усматривается ни место его заключения, ни место его исполнения. В нём указаны лишь реквизиты сторон.

Суд не может принять во внимание доводы частной жалобы, т.к. они не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: