Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27296/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - возмещение расходов - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27296/13

Судья 1-ой инстанции: Морозов М.В.

Гр.дело N 11-27296/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Шокурова ДА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шокурова ДА с ООО СК "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей

установила:

Шокуров Д.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования Шокурова Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца Шокурова Д.А. по доверенности Михальчик А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать * рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении представленного заявления, считая сумму на представителя чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит Шокуров Д.А., считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 руб., указанная ответчиком, за участие в нескольких судебных заседаниях, чрезмерно завышена.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма в размере * руб. является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шокурова ДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: