Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27297/13 (ключевые темы: рассрочка - кредитный договор - имущественное положение - частная жалоба - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27297/13

Судья: Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Пановой ЕГ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Пановой ЕГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-* по иску Мещанского отделения N 7811 ОАО АКБ "Сбербанк" к Пановой ЕГ, Кобзевой ОВ, Панову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования Мещанского отделения N 7811 ОАО АКБ "Сбербанк" к Пановой ЕГ, Кобзевой ОВ, Панову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору: с Пановой Е.Г., Кобзевой О.В. и Панова С.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере * долларов США на день исполнения решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Панова Е.Г. обратилась в суд заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности погасить задолженность, в связи с чем, просила рассрочить исполнение решения суда на три года.

Ответчик Панова Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Панова Е.Г. по доводам частной жалобы, считая его не правильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пановой Е.Г., суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она всё же отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, суд правильно отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушит права и законные интересы истца - взыскателя, интересы которого также должны учитываться, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, не является основанием к отмене определения суда, поскольку достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи