Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27301/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - компенсационные выплаты - страхование жизни - личное страхование - восстановление и защита сбережений граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27301/13

Судья: Андриясовой А.С.

Дело N 11-27301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Королевой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и на дополнительное решение от 30 июля 2013 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой О.А. к ОАО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Королева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на факт страхования 25.03.1993г. своей жизни по договору смешанного страхования жизни в Госстрахе СССР сроком на 15 лет, вследствие чего после 31 марта 2008г. имела право на получение страховой суммы в размере 100 000,00 руб. Поскольку страховые взносы истцом уплачены в полном объеме, ответчик в выплате страховой суммы отказал, что является незаконным, просила суд взыскать в ее пользу 100 000,00 руб. страховой суммы

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, полагая необходимым наряду со страховой суммой взыскать с ответчика 132 555 руб.80 коп. компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 249 руб.92 копейки.

Определением Клинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011г. было установлено, что ООО "Росгосстрах-Столица" изменило наименование на ООО "Росгосстрах", в связи с чем настоящее дело было передано по территориальной подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, определением которого от 17 января 2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Росгосстрах", дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО "Росгосстрах", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, указывая на то, что понятие компенсационных выплат не распространяется на отношения по заключенному между сторонами договору, согласно которому ответчик обязан выплатить ей страховую сумму по истечении срока его действия, с учетом того, что ответчик в настоящее время продолжает осуществлять страхование жизни, что указывает на право истца получить страховую сумму.

Представители ответчиков, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Королева О.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что Инспекция Госстраха по г.Клин не ликвидировалась, а переименовывалась, преобразовывалась, следовательно, организация несет обязанности по выплате страховой суммы в размере 100 000 рублей вследствие наступления срока выплаты по истечении строка страхования; к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона N 73 от 10.05.1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", которым рассматриваются вопросы компенсационных выплат по договорам личного страхования, заключенным до 01.01.1992 года, тогда как истец просит взыскать страховую сумму, указанную в страховом свидетельстве от 25 марта 1993 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Королевой О.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и Правлением Государственного страхования СССР 28.03.1993г. был заключен договор по смешанному страхованию жизни сроком до 31.03.2008г., с обязательством выплаты страховой суммы после 31 марта 2008г. в размере 100 000,00 рублей (л.д.6); страхователь Королева О.А. исполнила обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается справкой ОАО "Сан ИнБев" от 18.02.2010г. (л.д.7,8); в выплате страховой суммы в размере 1 000 000 рублей со ссылкой на то, что выплата компенсации по договору, заключенному после 01.01.1992г., действующими нормативными актами не предусмотрена (л.д.9); согласно ответу ФСФР России от 11.02.2013г. компенсация по договорам страхования, заключенным после 01.01.1992г., действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", которым был определен порядок восстановления сбережений граждан, созданных гражданами путем помещения денежных средств на вклады (взносы) в организациях государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР, организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 01.01.1992г., в силу которого государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, относимых к внутреннему государственному долгу, обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что Порядок выплат предварительной компенсации по вкладам (взносам), являющимися гарантированными сбережениями, согласно Закону, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Для осуществления компенсационных выплат в 2010-2011гг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N1093 утверждены Правила осуществления в 2010-2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страхования компания" и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан".

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Росгосстрах" осуществляет компенсационные выплаты по долговым обязательствам РФ за счет средств федерального бюджета, в размере и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При этом ОАО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат, относящихся к внутреннему долгу Российской Федерации в ином размере и за иные периоды, чем это установлено Российской Федерации в лице ее исполнительных органов.

Отклоняя заявленные исковые требования к ОАО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой суммы, суд надлежаще исходил из того, что Правительством Российской Федерации не определен порядок выплаты страховой суммы по договорам страхования, заключенным после 01.01.1992г., не определена страховая компания, посредством которой государство будет осуществлять выплату по договорным (накопительным) видам личного страхования.

Поскольку отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), исходя из п.п.2.2, 2.3 Уставов ООО "Росгосстрах", ОАО "Росгосстрах", основными целями Обществ является осуществление всех видов страхования и перестрахования и получение прибыли; Общества вправе заключать договоры по всем видам имущественного и личного страхования, производить по ним расчеты как в рублях, так и в иностранной валюте, тогда как договора страхования с истцом ответчики не заключали, правопреемниками Госстрах СССР они не являются, сам факт осуществления страховой деятельности самостоятельным основанием для выплаты страховой суммы по договорам страхования, заключенным с Госстрах СССР, не является, судом правомерно были отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что в связи с тем, что ответчики осуществляют деятельность по страхованию, у них возникает обязанность по выплате страховой суммы истцу.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также надлежаще судом отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, что соответствует требованиям ст.151 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и дополнительное решение от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: