Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-27306/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - взыскание неустойки - государственные регистрационные знаки - услуги эвакуатора - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-27306/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-27306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Г., представителя ЗАО "МАКС", по доверенности *** С.С., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Александра Геннадьевича к ЗАО "МАКС", *** Андрею Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** А.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "МАКС" отказать.

В удовлетворении исковых требований к *** Андрею Ивановичу отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

*** А.Г. обратился в суд с иском ЗАО "МАКС", *** А.И., с учетом уточнений (л.д. 127) просил взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., медицинские расходы в размере *** руб., неустойку за несвоевременное возмещение вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы на услуги эвакуатора - *** руб., изготовление фотографий поврежденного ТС для страховой компании в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** млн.руб., с собственника автомобиля *** А.И. моральный вред в размере *** руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 02 сентября 2008 года примерно в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут напротив дома N 19 на ул. Стромынка города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего макси скутером Деалим S2 250, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.А., принадлежащего на праве собственности *** А.И. Виновным в ДТП был признан водитель *** А.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП скутер истца был поврежден, стоимость ремонта составила *** руб. Истец был доставлен в 36 городскую больницу, где ему была проведена операция. На покупку металлических болтов и шины истец потратил *** руб. ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.Г. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС", по доверенности *** С.С., исковые требования не признала, пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., за выплатой по возмещению вреда здоровью истец не обращался.

Ответчик *** А.И., представитель третьего лица РСА, третье лицо *** А.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили, причин неявки не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец *** А.Г., представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** С.С., указывая на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** А.И., представителя ответчика ЗАО "МАКС", представителя третьего лица РСА, третьего лица *** А.А., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** А.Г., прокурора *** Т.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания с ответчика неустойки, изменению в части размера штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение вышеприведенным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 сентября 2008 года примерно в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут напротив дома 19 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца (*** А.Г.), управлявшего макси скутером Деалим S2 250, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.А., принадлежащего на праве собственности *** А.И. (л.д.8).

Виновным в ДТП был признан водитель *** А.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д.9).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО "МАКС" 19 января 2009г.

ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и 12.02.2009г. произвело выплату в размере *** руб. *** коп. (л.д.53).

Макси скутер был восстановлен истцом в ООО "ВМраж-С", стоимость ремонта составила *** руб. (л.д.12-13), в данную сумму вошли расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., остальная сумма в размере *** руб. - это ремонтные работы по восстановлению ТС, запасные части не приобретались.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 5, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010г. N 361, принимая во внимание, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., включая услуги эвакуатора в размере *** руб. (л.д.12-13), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба (*** руб. - *** руб. *** коп.). При этом суд указал на несоответствие заключения ООО "МЭТР" требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, поскольку в нем отсутствует акта осмотра ТС, фотографий, документы, подтверждающих квалификацию оценщиков, не указан объект оценки, подходы, которые оценщики использовали для расчетов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., поскольку документы, подтверждающие указанную сумму суду не представлены, кроме того, расходы на услуги эвакуатора уже взысканы судом, а они подлежат возмещению страховой компанией только один раз для доставления аварийного ТС с места ДТП до места стоянки или в автосервис.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление фотографий, поскольку из представленных документов невозможно установить, какие фотографии были сделаны истцом и какое они имеют отношение к рассматриваемому делу (л.д.15).

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на операцию в размере *** руб., поскольку данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно.

При этом, суд принял во внимание ответы заместителя Главного врача городской клинической больницы N 36 о разъяснении лечащего врача о возможности получения *** А.Г. имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, Заместителя руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, из которого следует, что *** А.Г. был проинформирован о возможности получения имплантата бесплатно, от которого он отказался.

Принимая во внимание, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в части оплаты расходов на проведенную операцию, оснований для взыскания неустойки за неисполнения указанного требования, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за невыплату расходов на проведение операции основанием для отмены решения служить не могут, направлены на неправильное толкование норм материального права, действиями ответчика права истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд, сославшись на положения ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ, исходя из того, что законодатель предусмотрел ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если страховщик не произвел страховую выплату, и не направил извещение об отказе в выплате с указанием причин, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком копии платежного поручения ЗАО "МАКС" выплатило *** А.Г. 12 февраля 2009 года страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.53), пришел к выводу, что действиями ответчика ЗАО "МАКС" права истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка является мерой ответственности, которая может быть возложена на страховую компанию в случае несвоевременного исполнения данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения с заявлением о выплате - 19 января 2009г., составит с 20.02.2009г. по 15.06.2012г. (дата, заявленная в иске) - (1211 дней).

Невыплаченный размер страхового возмещения - *** рублей.

Расчет неустойки: *** х1/75х8,5%х 1211дн. = *** рублей.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда к ЗАО "МАКС", суд, руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. При этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий *** А.Г., отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной инстанции о несогласии с решением суда в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, основанием для изменения решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, к правоотношениям сторон подлежат применению п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ о взыскании штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.: 2).

Принимая во внимание, что решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению и составит: *** руб. = (*** + 5 000 + 3 000)х50%.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда с ответчика *** А.И., суд обоснованно исходил из того, что последний не является причинителем вреда, установлена виновность водителя *** А.А., в дорожно-транспортном происшествии, к которому требований не заявлено. Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права ст. 151 ГК РФ, сделаны с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч.3 ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ЗАО "МАКС", которая составит *** рублей.

В соответствии с нормами п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины в размере.

В остальной части решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования *** Александра Геннадьевича к ЗАО "МАКС", *** Андрею Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** А.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "МАКС" отказать.

В удовлетворении исковых требований к *** Андрею Ивановичу отказать в полном объеме.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы *** А.Г., представителя ЗАО "МАКС" без удовлетворения

Председательствующий

Судьи