Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-27320/13 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - земли сельскохозяйственного назначения - собственность на земельный участок - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-27320/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-27320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Е.В., по доверенности *** Е.В., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Александра Борисовича к *** Екатерине Владимировне о разделе долга удовлетворить.

Произвести раздел долговых обязательств между сторонами, установленных решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.06.2012г.

Взыскать с *** Екатерины Владимировны в пользу *** Александра Борисовича денежные средства в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** А.Б. обратился в суд с иском к *** Е.В. о разделе совместного долга, взысканного в пользу *** С.И. по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы, в размере *** руб. в равных долях по _ за каждым , просил взыскать с *** Е.В. *** руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 08 февраля 1997 года между сторонами был заключен брак, расторгнутый 31 марта 2010 года Зюзинским районным судом г.Москвы.

Решениями Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и от 27 января 2011г. был произведен раздел совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения дела в Егорьевском городском суде Московской по иску о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным представитель *** Е.В. заявил о заключенном договоре займа от 20.10.2005г., по которому с *** А.Б. взысканы денежные средства на покупку этих земельных участков, право на _ данных участков признано за *** Е.В. Соответственно о заключенном договоре целевого денежного займа *** Е.В. знала и не оспорила его.

Истец *** А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности *** Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, по доверенности *** В.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковые требования (л.д. 62-64), представил суду ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением в очередном отпуске за (л.д. 80-82).

Суд первой инстанции, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело при указанной явке и постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика *** Е.В., по доверенности *** Е.В., указывая, на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных по делу доказательств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца *** А.Б., ответчика *** Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав их представителей по доверенности - *** Д.В., *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1997г.

Брак расторгнут решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 31.03.2010г. (л.д. 52-55).

Между *** С.И. и *** А.Б. 20 октября 2005г. заключен договор займа на сумму *** долларов США, в соответствии с п.1.2 которого, указанная сумма должна использоваться Заемщиком для приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с невозможностью возврата займа в обусловленные сроки, *** А.Б. 10.10.2008г. уведомил кредитора *** С.И. о невозможности исполнения им обязательств по договору целевого денежного займа от 20 октября 2005г. и просил представить дополнительный срок для возврата денежных средств или принять принадлежащие *** А.Б. земельные участки.

В силу предварительного договора от 27.04.2009г. "О заключении соглашения об отступном" между *** С.И. и *** А.Б. в целях погашения взаимных обязательств, предусмотренных договором целевого денежного займа от 20.10.2005г., стороны пришли к условиям, в соответствии с которыми *** А.В. передал *** СИ. 52 земельных участка сельскохозяйственного назначения, *** С.И. обязался уплатить *** А.Б. *** руб.

15 мая 2009 года, между *** А.В. и *** С.И. заключен договор купли-продажи земельных участков N 13.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 02.08.2010г. признан недействительным договор купли-продажи земельных участков N 13 от 15 мая 2009 года, заключенный между *** А.В. и *** С.И. Применены последствия недействительности сделки, в том числе, *** А.Б. обязан возвратить *** С.И. денежные средства в размере *** руб. (л.д. 56-59).

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27.01.2011г. произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, включая земельные участки.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.06.2012г. взыскано с *** А.Б. в пользу *** С.И. по договору займа *** руб., госпошлина в размере *** руб. (л.д. 60-61).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что 20.10.2005г. между *** С.И., с одной стороны, и *** А.Б., с другой стороны, был заключен договор N *** целевого займа в сумме *** долларов США для приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, исходя из того, что *** А.В. приобрел 394 доли из 675 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23420000 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, и указанный земельный участок включен в состав совместного имущество и произведен его раздел, пришел к выводу, что разделу подлежит и долг по договору целевого денежного займа в сумме *** долларов США, заключенному 20.10.2005г. между *** С.И. и *** А.Б., который взыскан по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г.Москвы, представитель *** Е.В. - адвокат *** В.А. сообщил суду, что 20.10.2005г. между *** А.В. и *** С.И. заключен договор целевого денежного займа для приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения в сумме *** долларов США, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,

Доводы ответчика, о том, что денежные средства *** А.Б. от *** С.И. по договору от 20.10.2005г. никогда не получал, и данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседание, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Боханове А.Б.

Для признания договора займа от 20 октября 2005г. на сумму *** долларов США, заключенного между *** С.И. и *** А.Б. общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Истцом *** А.Б. не представлено доказательств, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорных земельных участков, которые являлись предметом рассмотрения дела при разделе совместно нажитого имущества сторон. Указание стоимости земельных участков в договоре купли-продажи, заключенном между *** А.Б. и *** С.И., признанного решением суда недействительным, не подтверждает приобретение бывшими супругами этих участков на заемные денежные средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездность сделки, по которой эти участки перешли в собственность *** А.Б.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения долга между супругами и взыскания с *** Е.В. *** руб. В этой связи вынесенное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований *** А.Б. о разделе долга должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что договор займа был заключены с согласия ответчика. Представление указанного договора при рассмотрении других дел не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку предметом спора по ранее рассмотренным делам договор займа не являлся.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований *** Александра Борисовича к *** Екатерине Владимировне о разделе долговых обязательств между сторонами, установленных решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.06.2012г., отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи