Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27359/13 (ключевые темы: рассрочка - возмещение расходов - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27359/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11 - 27359/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Перкина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Перкиной к Перкину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Перкина утратившим право пользования жилым помещением - кв. N ___.., расположенной в д. ___ по ул. ___. в городе ___...

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве Перкина ___ с регистрационного учета по адресу: город __, ул. ____, д. _., кв. __..

Взыскать с Перкина в пользу Перкиной ***** руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и __.. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Перкина обратилась в суд с иском Перкину о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город __.., ул. ___, д. ___, кв. __.. и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирован ответчик.

На основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в 2008 г. ответчику предоставлена однокомнатная квартира по адресу: город __, ул. ___.., д___, кв. __.., в которой ответчик постоянно проживает с 2008 г.

В спорной квартире с указанного времени Перкин не проживает, в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Апостолова в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что регистрация Перкина в спорной квартире лишает истца права на приватизацию квартиры и противоречит условиям предоставления ответчику жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Просила при разрешении спора взыскать с ответчика ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и **** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Перкин в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчик добровольно в 2008 г. покинул спорное жилое помещение, препятствий в пользовании квартирой никто из проживающих ему не чинил.

Ответчик Перкин в суде исковые требования не признал, указал, что вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с дочерью и бывшей супругой.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС по Алтуфьевскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Перкин. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Перкиной по доверенности Апостолову, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ____, д. ___, кв. ___, зарегистрированы по постоянному месту жительства Перкина, Перкин и Перкин., которую они занимают на условиях договора социального найма. Наниматель жилого помещения Федорова умерла ____. г. (л.д. ______).

Факт законности регистрации в спорном жилом помещении ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ___. от ____ года Перкину на одного человека по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира в новостройке, находящаяся в собственности г. Москвы, по адресу: ____ область, г. ___, ул. __.., д. __., кв. __. Указанное жилое помещение предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием Перкина, Перкиной, Перкина и Федоровой с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В распоряжении указано, что площадь не освобождается, на данной площади остаются проживать Перкина, Перкин и Федорова (л.д. ___.).

Факт заключения во исполнение вышеуказанного распоряжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа N ___. от ___. г. судом установлен и ответчиком признан.

По сообщению ОМВД района Бибирево Перкин по адресу: г. Москва, ул. ___.., д. ___., кв. ____ не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

По сообщению Росреестра по Москве ответчик Перкин имеет на праве собственности в г. Москве _ долю кв. N ____., в д. __.. по ул. ____. в г. Москве и кв. N ___, в д. __., корп___ по __.пр-ду в г. _.. (л.д. __.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перкиной, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, пояснения сторон, показания свидетелей Дувакиной и Давлетшиной, принял во внимание, что ___. Перкину в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлено жилое помещение по адресу ___ область, г. ____, ул____, д. __.., кв. __.., при этом в распоряжении префекта СВАО г. Москвы указано, что после предоставления квартиры на спорной площади остаются проживать только Перкина, Перкин и Федорова, Перкин с указанного времени в квартире не проживает, имеет два жилых помещения в собственности на территории г. Москвы, в спорную квартиру вселиться не пытался, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из квартиры, чинении Перкиной или иными лицами, проживающими в спорной квартире, препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представил.

При таком положении, руководствуясь нормами ст. 83 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перкиной Р.И. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует положениям закона и основан на представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Перкина о том, что он не отказывался от прав на спорную квартиру, сохраняет право на указанное жилое помещение, противоречат указанному выше распоряжению префекта СВАО г. Москвы N ___ от __.. года и установленным по делу обстоятельствам.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Перкиной- Апостолова, представив на обозрение судебной коллегии копию письма Московского городского Центра арендного жилья, по состоянию на ___ года остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры составляет ***** руб. ***** коп.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы Перкина о том, что в спорном жилом помещении, подлежащем освобождению, он не может проживать ввиду конфликтных отношений с дочерью и бывшей супругой, правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Перкина судебной коллегией отказано, на основании представленных Перкиной документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере ***** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкина- без удовлетворения.

Взыскать с Перкина Игоря Юрьевича в пользу Перкиной ***** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи