Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-27432/13 (ключевые темы: завещание - запись акта гражданского состояния - психическое состояние - порядок наследования - министерство здравоохранения рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-27432/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-27432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Макеевой О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года по иску Макеевой О. Ю. к Макеевой Л. В. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Макеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Макеевой Л.В. о признании завещания, составленного ее отцом Макеевым Ю.В., умершим _.г., недействительным. Макееву Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. _.., также у него имелись счета в ОАО "Сбербанк России". Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. После смерти Макеева Ю.В. истец обратилась к нотариусу г.Москвы Балакиревой И.М., от которой узнала, что Макеев Ю.В. при жизни оформил завещание о наследовании принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав в пользу своей жены Макеевой Л.В. Полагая, что поскольку ее отец Макеев Ю.В. был внушаемым человеком, чем, по мнению истца, воспользовалась ответчик Макеева Л.В., оспариваемое завещание, заверенное нотариусом г.Москвы Поддубской Л.М., было составлено под давлением, в связи с чем является незаконным. Истец просила суд признать завещание Макеева Ю.В., совершенное в пользу Макеевой Л.В., недействительным.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката Баклагову О.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макеева Л.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеевой О.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Макеева О.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Баклаговой О.С.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Макеева О.Ю. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баклаговой О.С., представлявшей в апелляционной инстанции интересы истца по доверенности, и ответчика Макеевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Макеев Ю.В. умер _.г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовая запись N _. выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы.

Согласно справке ДЖП и ЖФ г.Москвы от 06.08.2012г. и свидетельству о собственности на жилище, выданному Правительством г.Москвы 28.06.1993г., Макееву Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. _.

Истец Макеева О.Ю., _. года рождения, приходится умершему Макееву Ю.В. дочерью, что подтверждается ее свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о заключении брака _. N __, брак между Макеевым Ю.В и Монаховой Л.В. был заключен 03.03.2004г., после заключения брака жене присвоена фамилия Макеева.

Из представленной в материалах дела копии наследственного дела N _.. к имуществу Макеева Ю.В., умершего _.г., следует, что с заявлением о принятии наследства обращались супруга Макеева Л.В., дочь Макеева О.Ю. и мать умершего Макеева Т.Е.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из пункта 1 оспариваемого завещания, удостоверенного 01.11.2005г. нотариусом г.Москвы Поддубской Л.М., следует, что Макеев Ю.В., _.. года рождения, сделал распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: г.Москва, ул. _.., завещано Макеевой Л.В, _.. года рождения.

Согласно п. 2 завещания, Макееву Ю.В. нотариусом были разъяснены ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ, в соответствии с которыми определяется круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, а также установлено право в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отказа или согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 завещания, Макеевым Ю.В. подтверждено, что завещание им полностью прочитано в присутствии нотариуса, завещание написано с его слов верно, о чем он собственноручно подписался. Далее в тексте завещания имеется сделанная от руки подпись: Макеев Юрий Вячеславович, стоит подпись.

Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Поддубской Л.М., которая в нижней части завещания указала, что завещание записано ею со слов Макеева Ю.В., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность Макеева Ю.В. проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N __., на завещании имеется подпись нотариуса и печать.

Завещание Макеева Ю.В. от 01.11.2005г. не отменялось и не изменялось. Иных сведений в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое завещание соответствует требованиям к его оформлению, доказательств, свидетельствующих о нарушении общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания Макеева Ю.В., истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Макеевой О.Ю., судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания незаконным истец Макеева О.Ю. ссылалась на то, что Макеев Ю.В. сильно болел алкоголизмом, с _._года проходил лечением в клиниках, вел себя неадекватно, мог не понимать значения действий или руководить ими в момент подписания завещания, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией было удовлетворено заявленное истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Макеева Ю.В.

Для определения психического состояния Макеева Ю.В. на момент подписания завещания посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013г. проведена экспертами ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" при Министерстве здравоохранения РФ. Согласно заключению указанной экспертизы, в материалах дела и медицинской документации Макеева Ю.В. не содержится данных о том, что Макеев Ю.В. в интересующий суд период страдал каким-либо психическим расстройством, поэтому при составлении и подписании завещания 01.11.2005г. он мог понимать значение своих действий и руководит ими.

Поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, все необходимые медицинские документы, выводы экспертов являются однозначными, содержащими ответы на все имеющие юридическое значение вопросы, ничем не опорочены, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертизы не имеется, и принимает его, как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку положенные в его обоснование доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Бесспорных и достоверных доказательств того, что Макеев Ю.В. в момент составления и подписания оспариваемого завещания на имя ответчика не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, истцом не представлено, и напротив данные утверждения истца опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Выводы суда первой инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Макеевой О.Ю. по существу не опровергнуты.

В части установленного судом отсутствия основания для получения Макеевой О.Ю. обязательной доли в наследстве решение суда истцом Макеевой О.Ю. не оспаривается.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: