Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-27439/13 (ключевые темы: договор дарения - снятие с регистрационного учета - взаимные требования - договор купли-продажи - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-27439/13

Судья: Бабенкова Т.Л.

Гр.дело N 11-27439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Бабабева М.Д., апелляционной жалобе ответчика Матыциной Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено: иск Бабаева М. Д.удовлетворить; прекратить право пользования жилым помещением в виде комнаты N _, общей площадью _. кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. М. _.. Щербаковой Е. В., сохранив за ней право пользования жилым помещением в виде комнаты N _, общей площадью _. кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. М. _.., на один год с момента вступления решения в законную силу; выселить Щербакову Е.В. из комнаты N _, общей площадью _. кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. М. _.. по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу; настоящее решение является основанием для снятия Щербаковой Е.В. с регистрационного учета по адресу г. Москва ул. М. _.. по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречного иска Щербаковой Е. В. к Матыциной Н. В., Бабаеву М. Д. о признании договора дарения недействительным, отказать; в удовлетворении встречного иска Матыциной Н.В. к Бабаеву М.Д.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать

установила:

Бабаев М.Д. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.В. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что он, Бабаев М.Д. на основании договора купли-продажи от 21.04.2011 г. приобрел у Матыциной Н.В. в квартире коммунального заселения комнату жилой площадью _. кв.м. под N _ по адресу г. Москва, ул. М_.. На момент заключения договора в указанной комнате была зарегистрирована Щербакова Е.В. Согласно п. 5 Договора купли-продажи Матыцина Н.В.обязывалась обеспечить снятие с регистрационного учета Щербаковой Е.В. в течение 10 дней после государственной регистрации договора и перехода права по нему. 05.12.2011 г. по адресу регистрации, указанному в Договоре купли-продажи, истцом были направлена в адрес Щербаковой Е.В. претензия о снятии с регистрационного учета, также, 05.12.2011 г. была направлена в адрес Матыциной Н.В. претензия об обеспечении снятия с регистрационного учета Щербаковой Е.В., однако до настоящего времени Щербакова Е.В. остается зарегистрирована по адресу: г. Москва, улица М. _.. и фактически проживает по вышеуказанному адресу.

Щербакова Е.В., не согласившись с с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Матыциной Н.В., Бабаеву М.Д. о признании договора дарения комнаты _ в кв. _ в доме _ по ул. _. в г. Москве от 09 февраля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, считает, что совершенная ею сделка (договор дарения) является недействительной, так как она совершена в момент, когда Щербакова Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также она совершена в следствии тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась Матыцина Н.В.

Ответчик Матыцина Н.В. также не согласившись с требованиями Бабаева М.Д., подала в суд встречные требования к Бабаеву М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя их тем, что в апреле 2011 г. её познакомили с Бабаевым М.Д., который пообещал помочь ей выйти из тяжелого материального положения и предложил заключить договор залога комнаты с правом выкупа, при этом денежные средства не должны были передаваться на руки, а должны были быть помещены в банк под процент для получения большей суммы и покупки ответчику Щербаковой Е.В. комнаты в более дешевом районе. Матыцина Н.В. заключила с Бабаевым М.Д. договор залога с правом выкупа, написала расписку, что денежные средства в сумме _.. руб. и другие документы, которые Бабаев М.Д. ей дал для подписания, получила, при этом сумму в размере __. руб. ей не передали, пояснив, что нужно заплатить Хасанову Т.М. за оформление договора в регистрационной службе, один миллион положить в банк, поэтому на руки было выдано _ руб. Также Бабаев М.Д. обязал Матыцину Н.В. ежемесячно выплачивать ему по _.. долларов США в рублевом эквиваленте, как проценты за залог квартиры, что было выполнено Матыциной Н.В.

Матыцина Н.В. обратилась к адвокату, который разъяснил, что её обманули и с марта месяца 2012 г. Бабаев М.Д. за денежными средствами не обращался.

Также Матыцина Н.В. указала в своих требованиях, что Бабаев М.Д. знал о регистрации и проживании Щербаковой Е.В. на спорной площади и никаких условий о том, что она (Матыцина Н.В.) обязуется снять с регистрационного учета Щербакову Е.В. в договоре не подписывала. Через два дня после подписания договора залога, на работу к Матыциной Н.В. приехали Мурадян B.C. и Хасанов Т.М., последний пояснил, что при подписании договора залога были допущены помарки и ошибки, поэтом необходимо заново подписать договор и предъявил три листа бумаги, на которых уже стояла подпись Бабаева М.Д., однако текст отсутствовал, но не смотря на это Матыцина Н.В. подписала их.

Матыцина Н.В. просит признать договор купли-продажи комнаты от 21.04.2011 г. недействительным, так как о нем узнала только из документов, поступивших из суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяконов М.А. поддержал заявленные требования Бабаева М.Д., возражал против удовлетворения встречных требований Щербаковой Е.В. и Матыциной Н.В.

Ответчик Щербакова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований Бабаева М.Д. отказать, ее встречные требования о признании договора дарения и встречные требования Матыциной Н.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным просила удовлетворить.

Ответчик Матыцина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, иск Бабаева М.Д. и встречный иск Щербаковой Е.В. не признавала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении своего иска настаивала.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Третье лицо Матыцина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит как истец Бабаев М.Д. , так и ответчик Матыцина Н.В.

Стороны о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм по указанным адресам, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, слушание дела по апелляционным жалобам сторон неоднократно откладывались по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего , что решение суда вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Щербакова Е.В. являлась собственником комнаты N _., жилой площадью _. кв.м. в квартире _, д. _. по ул. М. _. в г. Москве на основании договора передачи N _.. от 24.04.2006 г. (л.д. 88-91), о чем 16.06.2006 г. Щербаковой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату.

Щербакова Е.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 30.06.1999 г. (л.д. 94).

11.01.2007 г. был заключен договор дарения, согласно которого Щербакова Е.В. подарила Матыциной Н.В. принадлежащую ей вышеуказанную комнату (л.д. 92).

21.04.2011 г. между Матыциной Н.В. и Бабаевым М.Д. был заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которого, ответчик Матыцина Н.В. продала истцу комнату N _, жилой площадью _. кв.м. в квартире _, д. _ по ул. М. _. в г. Москве (л.д. 6-8);

По согласованию сторон указанная комната оценена и продана за _.. руб. которые Бабаев М.Д. (покупатель) обязался уплатить Матыциной Н.В. (продавцу), а Матыцина Н.В. обязалась принять в течение пяти дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ залог на указанное жилое помещение возникает (п. 3 договора).

Из п. 5 вышеназванного договора от 21.04.2011 г. следует, что на момент подписания настоящего договора в указанной комнате зарегистрирована по месту жительства сестра продавца Щербакова Е.В., _.. года рождения, Матыцина Н.В. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Щербаковой Е.В. в течение десяти дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права по нему. Щербакова Е.В. в соответствии со ст. 292 ГК РФ после перехода права собственности к покупателю утрачивает право пользования комнатой.

Договор купли-продажи комнаты, а также ипотека на спорное жилое помещение были зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 28.04.2011 г. за N _. (л.д. 6-8).

30.04.2011 г. между Матыциной Н.В. и Бабевым М.Д. был подписан акт исполнения взаимных обязательств, по которому продавец оплатил, а покупатель принял сумму в размере _. руб. за проданную одну комнату размером _. кв.м. за номером _в квартире коммунального заседания, находящейся по адресу: г. Москва, ул. М. _.. Денежная сумма получена продавцом в полном объеме, материальных и иных претензий стороны не имеют (л.д. 9).

Также 30.04.2011 г. Матыциной Н.В. была выдана расписка о получении денежных средств за проданную комнату в размер _.. руб. (л.д. 12).

21.02.2011 г. Матыциной Н.В. и Бабаевым М.Д. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи комнаты от 21.04.2011 г. (л.д. 10).

Согласно данного акта продавец передал, а покупатель принял одну комнату размером _ кв.м. за номером _.. в квартире коммунального заседания, находящейся по вышеуказанному адресу.

23.05.2011 г. Бабаеву М.Д. на спорную комнату было выдано свидетельство о государственной регистрации права, без указания обременения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Щербакова Е.В. считает, что заключая договор дарения с Матыциной Н.В. 11 января 2007 года в момент совершения юридически значимых действий она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Щербаковой Е.В. о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным отказал.

При этом суд исходил из того, что заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Щербакова Е.В. с 2005 г. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о патохарактерологических особенностях с преобладанием черт эмоциональной неустойчивости, делинквентной направленности поведения, пренебрежении общепринятыми нормами и правилами, а так же сведения о длительном периоде злоупотребления спиртными напитками сформированием признаков психо-физической зависимости от алкоголя. При этом эксперты пришли к выводу, что у Щербаковой Е.В. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, препятствовавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения (11.01.2007 года) не содержится. У Щербаковой Е.В. не обнаруживается патологической склонности к фантазированию и псевдологии. Также у нее не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора 11.01.2007 г.

Доводы Щербаковой Е.В. о том, что она в момент заключения оспариваемого договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергаются также представленной в суд медицинской документацией, согласно которым в оспариваемый период Щербакова Е.В. не проходила курс лечения, с 2005 года за помощью в ПНД и НД не обращалась и не посещала, последний раз проходила лечение в наркологической больнице N 17 с 20.09.2005 года по 19.10.2005 года, выписана в состоянии улучшения, трудоспособность была полностью восстановлена.

Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что Щербаковой Е.В. не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Щербаковой Е.В. не представлено доказательств того, что договор дарения был совершен под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, который Щербакова Е.В. вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Щербакова Е.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о необоснованности требований Матыциной Н.В. признании договора купли-продажи спорной комнаты ничтожным вследствие его мнимости.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорной комнаты от 21 апреля 2011 года между Матыциной Н.В. и Бабаевым М.Д. и переход прав собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав собственности и сделок с ним 28 апреля 2011 года (л.д.7-8). В день подписания договора сторонами подписан акт приема - передачи спорной комнаты (л.д.10) и 30 апреля 2011 года между Матыциной Н.В. и Бабаевым М.Д. подписан акт исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи от 21 апреля 2011 (л.д.9).

Таким образом, договор купли-продажи комнаты N _.. площадью _. кв.м. в квартире _. , расположенной в доме _. по ул. __ в г. Москве считается исполненным.

Совершением договора купли-продажи комнаты право собственности Матыциной Н.В. на спорную комнату прекращено, право собственности Бабаева М.Д, на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, комната по договору передана Бабаеву М.Д., договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка купли-продажи, были достигнуты.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, Матыциной Н.В. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено судом без получения материалов регистрационного дела основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку истцом в качестве доказательств своих требований к материалам дела приобщены копии оспариваемого договора, акты приема-передачи комнаты и исполнения обязательств по договору, подпись под которыми Матыциной Н.В. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные Матыциной Н.В. и Щербаковой Е.В. договора отчуждения спорной комнаты не соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о выселении Щербаковой Е.В. из спорной жилой площади сохранил за ней право проживания в указанной комнате на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения временного пользования жилым помещением членом семьи бывшего собственника при переходе прав собственности на указанное жилое помещение третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В материалах дела отсутствует заявление Щербаковой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда в части ее выселения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за Щербаковой Е.В. права временного пользования спорной жилой площадью и предоставления ей отсрочки исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в части сохранения за Щербаковой Е.В. права пользования спорной комнатой на один год с момента вступления решения в законную силу и снятия с регистрационного учета изменить. Изложить решение в этой части в следующей редакции.

Прекратить право пользования жилым помещением в виде комнаты N _., общей площадью _.. кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. М. _, д. _., кв. _ Щербаковой Е.В.

Выселить Щербакову Е.В. из комнаты N _, общей площадью _.. кв.м., расположенной по адресу г. Москва ул. М. _.

Настоящее решение является основанием для снятия Щербаковой Е. В. с регистрационного учета по адресу г. Москва ул. М. __

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щербаковой Е.В. и Матыциной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи