Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27464/13 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - коммунальные платежи - судебные приставы-исполнители - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27464/13

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр.дело N 11-27464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Герасимова В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Герасимова В.В. о приостановлении исполнительных производств отказать

установила:

Герасимов В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N_., возбужденного по исполнительному листу ВС N_., а также исполнительного производства N_., возбужденного по исполнительным листам ВС N_, ВС N_., находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он не согласен с решением мирового судьи судебного участка N_. района Измайлово г.Москвы от 22.06.2011 года на основании которого с него была взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу ЖСК "Муром". В действиях председателя ЖСК Онищука Ю.К. усматриваются признаки уголовных преступлений, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Онищука Ю.К. в настоящее время рассматривается уполномоченным органами. Также ЖСК "Муром" неправильно производит начисление коммунальных платежей, жители дома переплачивают за коммунальные услуги, имеется превышение нормативов управленческого и обслуживающего персонала, мировому судье ЖСК предоставлен недостоверный расчет задолженности заявителя, который был принят судом. Герасимов В.В. просил приостановить исполнительные производства N_.., N_., N_.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён.

Судебный пристав-исполнитель Кисилева М.Ю. в судебном заседании с требованиями Герасимова В.В. не согласилась.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Герасимов В.В..

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя Герасимова В.В., его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение об отказе в заявлении Герасимова В.В. о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 436 ГПК РФ.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года удовлетворены требования Онищука Ю.К. к Герасимову В.В. по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В пользу Онищука Ю.К. с Герасимова В.В. взыскано _ рублей в счет возмещения морального вреда, также суд обязал Герасимова В.В. в течение 10 дней с момента вступления в заоконную силу решения суда разместить на доске объявлений ЖСК "Муром" опровержение. Указанное решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года. На основании выданных Измайловским районным судом города Москвы исполнительных листов по указанному выше решению суда, приставом исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N_.. и N_

Решением мирового судьи судебного участка района Измайлово г.Москвы от 22.06.2011 года по делу N_. с Герасимова В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _.рублей _. копеек. Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2011 года. На основании выданного исполнительного листа по указанному решению от 22.06.2011 года, судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N_..

Таким образом, поскольку решение Измайловского районного суда города Москвы от 04.06.2012 года, решение мирового судьи судебного участка N_ района Измайлово г.Москвы от 22.06.2011 года вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Герасимова В.В. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, а также обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи