Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27469/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - медицинская справка - уважительная причина пропуска срока - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27469/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-27469

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Деднева Л.В.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Мамаева В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Мамаева В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной и апелляционной жалобы на решение суда.

установила:

Мамаев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной и апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2011г. по делу по иску Мамаева В.А. к Полозовой Н.О., ЗАО "Дон-Строй" о признании права требования на получение доли в праве собственности, по встречному иску Полозовой Н.О. к Мамаеву В.А. , ЗАО "Дон-Строй" о расторжении дополнительного договора, указывая, что решение было принято в его отсутствие, о решении суда он узнал 28.01.2013г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мамаев В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что на 30 июня 2011г. представитель истца Сурдина А.И. была извещена о слушании дела, о чем свидетельствует расписка (л.д.*), судебное заседание не явилась без уважительных причин. Ранее вынесенное по делу решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011г., в заседании судебной коллегии Мамаев В.А. лично принимал участие в рассмотрении дела, Таким образом, о рассмотрении дела истец знал, должен был интересоваться судьбой своего иска.

Кроме того, медицинская справка датирована 28.01.2013г, в то время как срок обжалования решения истек 10 июля 2011г.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения истцу не была направлена, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку с заявлением о восстановлении срока истец обратился спустя полтора года после вынесения судом решения, зная о рассмотрении судом его иска, доказательств уважительных причин пропуска 10-дневного срока приведены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: