Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27477/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - стационарное лечение - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27477/13

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-27477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Евсеевой Р.И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: отказать Евсеевой Р.И. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года,

установила:

Евсеева Р.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года, поскольку срок пропущен по уважительной причине - а именно о том что срок для подачи кассационной жалобы ей восстановлен она узнала 30.11.2012 года, долгое время находилась на стационарном лечении.

Стороны, извещенные о явке в суд не явились.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года Евсеевой Р.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года.

Не согласившись с данным определением суда, Евсеева Р.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года в удовлетворении требований Евсеевой Р.И. о постановке на жилищный учет было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

19 января 2011 года определением Московского городского суда жалоба Евсеевой Р.И. была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что были нарушены требования ст. 378 ГПК РФ.

31 января 2011 года Евсеева Р.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Московский городской суд, так как пропущен он по уважительной причине - а именно по вине почты, а также ею исправлены все ошибки, указанные в определении Московского городского суда от 19 января 2011 года.

11 сентября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Кузьминского районного суда от 24.04.2012 года в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2012 года отменило и восстановило Евсеевой Р.И. срок для подачи кассационной жалобы на решение Кузминского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года.

07 мая 2013 Евсеева Р.И. направила в Кузьминский районный суд г.Москвы заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое поступило в суд 13 мая 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеевой Р.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 года, о восстановлении процессуального срока Евсеева Р.И. узнала 30 ноября 2012 года.

Кузьминским районным судом города Москвы 16.01.2013 года, 11 февраля 2013 года, 22 марта 2013 года Евсеевой Р.И. были направлены письма, которые Евсеева Р.И. получила и направила копии в адрес суда, в которых указывалось что срок для подачи жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года был восстановлен и разъяснен порядок подачи жалобы.

Так же при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно учел, что Евсеева Р.И. дважды находилась на стационарном лечении с .. года по _. года и с _ года по _.года, т.е. 30 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы с учетом нахождения Евсеевой Р.И. на стационарном лечении истек 11 апреля 2013 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратилась лишь 07 мая 2013 года, то есть по истечении срока обжалования, вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что Евсеева Р.И. имела реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой на указанные постановления с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01 июля 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования пропущен Евсеевой Р.И. по уважительным причинам, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не могут служить основанием к отмене постановленного определения, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: