Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-27491/13 (ключевые темы: собственники помещений - общее собрание - жилой дом - уведомление - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-27491/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11-27491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Савина В.Г. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года по иску Савина В. Г. к Рыкову А.А. о признании решений общего собрания собственников недействительными, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Истец Савин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рыкову А.А. о признании решений общего собрания собственников недействительными. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16 мая 2012 года в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. _.. было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия собственников. Инициатором указанного собрания являлся председатель правления ТСЖ "Щукино" Рыков А.А. В уведомлении о проведении собрания указывалось, что голосование возможно до начала собрания посредством передачи в правление ТСЖ "Щукино" заполненных бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня. По результатам собрания составлен документ, именуемый "результатами общего собрания собственников помещений", из смысла которого невозможно установить количество собственников помещений, присутствовавших на указанном собрании, также не указан состав счетной комиссии, избранной собранием. Результаты подсчета голосов по каждому вопросу подписаны председателем собрания Рыковым А.А. и секретарем собрания Пряничниковым В.Ю., при этом вопрос об избрании председателя и секретаря ни в повестке дня, ни в оформленных результатах решения собрания не значится. Исходя из результатов собрания, п. 7 повестки дня, указанной в уведомлении, не включен в голосование, а п.п. 7 и 8, указанные в решении собрания, не значились в повестке дня, изложенной в уведомлении. Кроме того, вопрос об утверждении размера платы за охрану дома является производным от вопроса о пользовании общим имуществом собственников иными лицами. Учитывая, что указанное собрание проведено и оформлено с нарушением требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ, истец считает данное собрание нелегитимным, а его решения недействительными, в связи с чем он просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. __, проведенного 16 мая 2012 года.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо- Государственная жилищная инспекция г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Савина В.Г. и его представителя по заявленному устному ходатайству Федонникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что Товарищество собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Маршала Василевского г.Москвы без ограничения срока деятельности. Предметом деятельности ТСЖ "Щукино" является совместное управление комплексом движимого и недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение,

пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных и других видов услуг гражданам, проживающим в доме.

Как следует из протокола N _. от 16 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в доме N _ по ул. _.., в собрании приняли участие и голосовали собственники помещений, имеющие 2142,85 голосов, что составило 66,64 % голосов от всех собственников помещений, то есть кворум имелся, в связи с чем собрание признано правомочным.

Истец Савин В.Г. также получал уведомление о проведении собрания и принял в нем участие.

На повестку дня ставилось восемь вопросов, в том числе вопрос N _. об оплате охраны дома: из расчета _.руб. в месяц с каждой квартиры с включением этого платежа в Единый платежный документ; из расчета _. руб. в месяц с каждого автовладельца, размещающего автомобиль на установленных машиноместах во дворе дома, в кассу Товарищества.

Судом проверялись доводы истца, положенные в основу исковых требований. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, решения общего собрания собственников помещений в доме N _. по ул. _.. оформлены протоколом от 16 мая 2012 года, в приложении к которому имеются списки участвующих собственников помещений указанного дома. Кворум имелся. Истец на данном собрании присутствовал, его голос был учтен при принятии решений. Собрание проводилось по решению правления ТСЖ "Щукино", в соответствии с которым собрание ведет председатель правления, в связи с чем обязательного принятия решения по данному вопросу не требовалось. Вопрос об утверждении размера платы за охрану дома не относится к вопросам, производным от вопроса о пользовании общим имуществом собственников. Пункт 7 повестки дня "Утверждение порядка оплаты охраны дома" был включен в голосование в двух аспектах, которые были представлены в бюллетене для голосования для двух разных категорий собственников- собственников помещений и собственников-автовладельцев, то есть, по существу это является единым вопросом.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности ссылки суда в решении на п. 45 Устава ТСЖ "Щукино", предусматривающего порядок проведения общего собрания членов ТСЖ "Щукино", в то время как им оспариваются решения общего собрания собственников, не влекут отмену решения, которое постановлено на основании установленных по делу обстоятельств и положений жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который, как установлено судом, не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16 мая 2012 года было проведено собрание в очно-заочной форме, что законом не предусмотрено, ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: