Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27501/13 (ключевые темы: Хорватия - авиабилет - Словения - железнодорожный билет - виза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27501/13

30 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Алтиус спорт энд тревел" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алтиус спорт энд тревел" в пользу Седаковой С.Е. убытки в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Алтиус спорт энд тревел" в пользу Седаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Алтиус спорт энд тревел" в пользу Белышевой Т.Н., Белышева В.А. убытки в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Алтиус спорт энд тревел" в пользу Белышевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Алтиус спорт энд тревел" в пользу Белышева В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

Седакова Н.В., Седакова С.Е. обратились в суд с иском к ООО "Алтиус спорт энд тревел" о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчика был испорчен их отдых по туристической путёвке "Вояж по Средиземному морю", которая включала в себя морской круиз по маршруту Одесса-Стамбул-Катаколон-Дубровник-Венеция с 25.10.2011 г. по 30.10.2011 г., проживание в Милане в отеле "Cervo" с 30.10.2011 г.; возвращение в Москву планировалось поездом Венеция-Москва, следующим с 03.11.2011 г. по 06.11.2011 г. по территории Италии, Словении, Хорватии, Венгрии, Украины и России. Вина ответчика состоит в том, что в ходе оказания им визовой поддержки ООО не приняло во внимание, что с 01.11.2011 г. на территории Хорватии вводится визовый режим для граждан РФ; визы им были оформлены без учёта данной информации; в результате этого, проехав 4 часа от Венеции, им пришлось сойти с поезда, следующего в Москву, в Любляне (Республика Словения) и дополнительно приобретать авиабилеты на рейс Любляна-Москва стоимостью *** руб. Также они понесли расходы по оплате услуг такси в сумме *** руб., телефонных переговоров с туроператором в сумме *** руб. Всего истцы просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме *** руб., расходы по оплате такси в сумме *** руб., телефонных переговоров с туроператором - в сумме *** руб., стоимость неиспользованных железнодорожных билетов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Белышева Т.Н., Белышев В.А. также обратились в суд с иском к ООО "Алтиус спорт энд тревел" о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на аналогичные обстоятельства, поскольку отдыхали вместе с Седаковыми Н.В., С.Е. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме *** руб., расходы по оплате услуг такси в сумме *** руб., телефонных переговоров с родственниками по вопросу приобретения авиабилетов в сумме *** руб., стоимость неиспользованных железнодорожных билетов в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 19.07.2012 г. дела по искам Белышевой Т.Н., Белышева В.А. и Седаковой Н.В., Седаковой С.Е. к ООО "Алтиус спорт энд тревел" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы Седаковы Н.В., С.Е., Белышевы Т.Н., В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Васильев М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Алтиус спорт энд тревел" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Алтиус спорт энд тревел" Воронину А.Л., истцов Белышева В.А., Белышеву Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.01.2011 г. между Седаковой С.Е., Белышевым В.А. и ООО "Алтиус спорт энд тревел" были заключены договоры поручения, по условиям которых ООО "Алтиус спорт энд тревел" обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ЗАО Агентство "ПАКТУР" - морской круиз по маршруту Одесса-Стамбул-Катаколон-Дубровник-Венеция с 25.10.2011 г. по 30.10.2011 г. и проживание в Милане в отеле "Cervo" с 30.10.2011 г.; возвращение истцов в Москву планировалось поездом Венеция-Москва, который следовал с 03.11.2011 г. по 06.11.2011 г. по территории Италии, Словении, Хорватии, Венгрии, Украины и России, поэтому для оформления и получения соответствующих виз истцы сдали в ООО "Алтиус спорт энд тревел" билеты на поезд N ***. Данные обстоятельства истцы подтвердили в заседании судебной коллегии; генеральный директор ООО "Алтиус спорт энд тревел" эти обстоятельства не отрицала, указав, что для оформления виз по 06.11.2011 г. включительно посольство Италии требовало предоставления проездных документов.

При удовлетворении в части исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с п.2.2 заключённых между сторонами договоров в организацию круиза (заказанные клиентом услуги) входила, в том числе и визовая поддержка - оформление въездной шенгенской туристической визы (Италия) + оформление въездной туристической визы в Хорватию. Суд первой инстанции при разрешении спора отметил, что обязанности по оплате договоров истцами были выполнены в полном объёме, ими были получены ваучеры на имя Седаковой Н.В., Седаковой С.Е., Белышевой Т.Н. и Белышева В.А. Вместе с тем, ООО "Алтиус спорт энд тревел" не выполнило свои обязанности по оформлению въездной туристической визы в Хорватию, т.к. до 01.11.2011 г. для граждан РФ действовал безвизовый режим для въезда в Хорватию. При этом ООО "Алтиус спорт энд тревел", имея на руках билеты истцов на поезд N *** по маршруту Венеция-Москва, следующий с 03.11.2011 г. по 06.11.2011 г. по территории Италии, Словении, Хорватии, Венгрии, Украины и России, не обратил внимания на то, что по территории Хорватии поезд будет следовать после 01.11.2011 г., для чего необходимо оформление въездной визы, что им сделано не было, истцы об отсутствии въездной визы в Хорватию в известность также поставлены не были. В связи с отсутствием въездной визы в Хорватию истцы, проехав на поезде Венеция-Москва 4 часа 20 мин., были вынуждены сойти с поезда 04.11.2011 г. в 1 час 39 мин. по ночному времени в Любляне (Республика Словения) и самостоятельно добираться до аэропорта, ночью звонить в Москву для приобретения электронных авиабилетов из Любляны в Москву; их убытки на приобретение 2-х авиабилетов составили по *** руб. Также по вине ответчика, не выполнившего свои обязанности по договорам и не предоставившего им достоверную информацию по оформлению виз, они потратили денежные средства на такси и телефонные переговоры; не смогли воспользоваться билетами на поезд N *** по маршруту Венеция-Москва, следующий с 03.11.2011 г. по 06.11.2011 г. по территории Италии, Словении, Хорватии, Венгрии, Украины и России.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик, получив документы истцов для оформления шенгенской визы, своей обязанности по оформлению въездной туристической визы Хорватии не исполнил, не поставив истцов об этом в известность; это выяснилось при посадке истцов на поезд N *** Венеция-Москва 03.11.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неисполнение принятых на себя по договорам обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. С учётом этого требования истцов о возмещении затрат на приобретение авиабилетов в сумме по *** руб., о взыскании стоимости неиспользованных железнодорожных билетов в размере по *** руб. суд признал обоснованными и удовлетворил. Оценив степень причинённых истцам нравственных переживаний, с учётом нарушения ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по *** руб. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости услуг такси и телефонных переговоров суд не усмотрел, поскольку истцами в обоснование данных требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности. Истцами решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неверно установлено ответственное за не оформление въездной визы в Хорватию лицо, не установлена вина ООО "Алтиус спорт энд тревел" в причинении истцам убытков, неправильно применены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд проверил представленные истцами расчёты причинённого им по вине ответчика ущерба; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ответчик знал о наличии у истцов железнодорожных билетов на поезд N *** Венеция-Москва, следующий с 03.11.2011 г. по 06.11.2011 г. по территории Италии, Словении, Хорватии, Венгрии, Украины и России, однако не оформил въездную визу в Хорватию и не поставил истцов в известность о необходимости самостоятельного оформления такой визы; в результате отсутствия у них въездной визы в Хорватию они были вынуждены в Любляне сойти с поезда и приобретать авиабилеты из Любляны в Москву. Представление ответчиком других маршрутов поездов из Италии не может быть принято во внимание, т.к. истцами ответчику были представлены конкретные железнодорожные билеты на поезд N *** Венеция-Москва, следующий по конкретному маршруту через территорию Хорватии, что ответчиком при оформлении виз учтено не было. Представленные ответчиком в заседание судебной коллегии копии договоров поручения с истцами ими не подписаны, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что после получения претензий истцов ответчик поменял место нахождения офиса, поэтому не получал судебные повестки; обжалование решения суда от 19.07.2012 г. состоялось только 25.06.2013 г. после возбуждения исполнительного производства и получения исполнительных листов для исполнения решения суда; срок на обжалование решения ответчику был восстановлен 24.07.2013 г. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алтиус спорт энд тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи