Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27503/13 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные платежи - коммунальные услуги - расходы на оплату услуг представителей - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27503/13

20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Гарина С.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривовой Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Кривовой Е.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" сумму задолженности в размере *** руб., пени за неоплату коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по ноябрь 2012 г. в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.;

установила:

ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к Кривовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., пени за период с октября 2009 г. по ноябрь 2012 г. в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате госпошлины, указывая на то, что Кривова Е.Л. является собственником квартиры по адресу: ***; она в полном объёме не несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, а потому образовалась задолженность, которую они просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Кривова Е.Л. в суд не явилась; суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кривова Е.Л., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30.08.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику Кривовой Е.Л. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого спора. Представитель ООО "Управляющая компания "ДомСервис" по доверенности Кондрашов Р.Е. в судебном заседании 30.08.2013 г. исковые требования поддержал, был извещён под роспись об отложении слушания дела на 20.09.2013 г. на 13-50. Представитель ответчика Кривовой Е.Л. адвокат Гарин С.В. возражал против заявленных требований, указав, что ответчик не была извещена о слушании дела, т.к. отсутствовала в Москве, была лишена возможности представить возражения по иску, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 22.05.2010 г., что они намерены сделать. О данном намерении представитель истца был извещён. Слушание дела было отложено на 20.09.2013 г. на 13-50, о чём представители сторон были извещены под роспись. В судебное заседание 20.09.2013 г. представитель истца ООО "Управляющая компания "ДомСервис" не явился, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика Кривовой Е.Л. адвокат Гарин С.В. в заседании судебной коллегии 20.09.2013 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований до 22.05.2013 г.; поддержал заявленные в апелляционной жалобе возражения по иску, т.к. с апреля 2010 г. было зарегистрировано право собственности Кривовой Е.Л. на квартиру, с этого времени она в полном объёме оплачивает квартплату и коммунальные платежи, что подтверждается представленными ею квитанциями; просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кривовой Е.Л. адвоката Гарина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления о применении срока исковой давности, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика Кривовой Е.Л., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела ответчик Кривова Е.Л. была извещена телеграммой по адресу проживания 05.07.2013 г., тогда как в материалах дела имеется её заявление об отсутствии в Москве в связи с отпуском до 09.07.2013 г., поэтому квартира была закрыта, телеграмма ей доставлена не была, по извещению за телеграммой она не явилась. В связи с этим данное извещение ответчика о слушании дела не может быть признано надлежащим. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Кривова Е.Л. не была извещена о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Одновременно судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика до вынесения решения сделано заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ответчик Кривова Е.Л. с 15.04.2010 г. является собственником квартиры по адресу: *** на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г., вступившего в законную силу 28.12.2009 г.; 15.04.2010 г. между ней и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" был заключён договор на управление многоквартирным домом, по которому ответчик обязалась производить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи по установленным решением общего собрания собственников тарифам. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии квитанций подтверждают оплату ею квартплаты и коммунальных услуг по квартире по адресу: *** с мая 2010 г. по июль 2013 г., когда было постановлено обжалуемое решение суда. Подлинники данных квитанций судебная коллегия обозрела в судебном заседании 20.09.2013 г.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика до вынесения судом решения сделано заявление о пропуске ООО "Управляющая компания "ДомСервис" срока исковой давности для обращения в суд с иском к Кривовой Е.Л. по требованиям о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей до 22.05.2010 г. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным заявлением, поскольку в суд с иском к Кривовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате с октября 2009 г. ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось 22.05.2013 г.; с учётом заявления представителя ответчика о применении 3-х летнего срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности и пени, образовавшихся до 22.05.2010 г., а с мая 2010 г. ответчик Кривова Е.Л. в полном объёме производит оплату квартплаты и коммунальных платежей. Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика какой-либо задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей судебная коллегия считает несостоятельными, а потому отказывает в удовлетворении данных требований в полном объёме. Также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени, образовавшейся до апреля 2010 г. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, отказав ООО "Управляющая компания "ДомСервис" во взыскании с Кривовой Е.Л. задолженности по оплате квартплаты, коммунальных платежей в размере *** руб., пени в размере *** руб. за период с октября 2009 г. по ноябрь 2012 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб. Исковые требования ООО "Управляющая компания "ДомСервис" не подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом обоснованных возражений ответчика относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в удовлетворении исковых требований к Кривовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Председательствующий

Судьи