Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27537/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - порядок уплаты государственной пошлины - неправомерное завладение без цели хищения - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27537/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-27537

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Барановской С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Марченко С******* А******* к ООО "Страховое общество "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марченко С******* А******* с ООО "Страховое общество "Геополис" страховую сумму *******, неустойку *******, штраф *******, расходы на уплату государственной пошлины *******, а всего взыскать *******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

установила:

Истец Марченко С.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховое общество "Геополис", о взыскании страховой суммы и просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую сумму *******, проценты за пользование невыплаченной в срок суммы *******, расходы на уплату государственной пошлины *******. При этом истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля *******, г.р.з. ******* по рискам "угон", "ущерб". *******2011г. автомобиль истца был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Марченко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования по доводам иска, указал, что выгодоприобретатель ОАО АКБ "РОСБАНК" отказался от своих прав на получение страхового возмещения ущерба.

Представитель ответчика Барановская С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Барановской С.А., возражения истца Марченко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *******2011года между Марченко С.А. и ООО СО "Геополис" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *******, 2008г.в., г.р.з. ******* по рискам "ущерб + угон", на страховую сумму *******, сроком действия до *******2012г., выгодоприобретатель ОАО АКБ "РОСБАНК".

*******2011г. автомобиль истца *******, г.р.з. ******* был похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело, согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от *******2011г., копией Протокола осмотра места происшествия от *******2011г., копией Постановления о признании потерпевшим от *******2011г. При краже автомобиля в салоне находились документы на автомашину, страховые полисы КАСКО, ОСАГО, а также паспорт гражданина РФ на имя Марченко С.А., что подтверждается копией протокола допроса потерпевшего от *******2011г., копиями справок из ОВД Западное Дегунино УВД С АО г.Москвы (л.д. 15,16).

Уведомлением от *******2012г. ОАО АКБ "РОСБАНК" отказался от прав на получение страхового возмещения по договору страхования N******* в пользу Марченко С.А.

Истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы *******2011г. Письмом от *******2012г. Марченко С.А. был уведомлен об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Выплата страховой суммы истцу не была произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере *******. из расчета (****************************), также в пользу истца взысканы с ответчика проценты за заявленный истцом период ******* календарных дней в размере *******.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *******. из расчета (*******), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины *******.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. п. 8.9, 9.4.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о судьбе автомашины истца, не может быть принят в качестве оснований для отмены решения, поскольку в данном случае ООО СО "Геополис" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате автомобиля при его обнаружении.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, *******2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: